Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-2030/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Мамонтова Д.Ю. на определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления Мамонтова Д.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Д.В. обратился в Верховный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 810 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и компенсацию на незаконное ограничение прав и свобод при задержании в размере 1 100 000 рублей, всего 3 910 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что судопроизводство по уголовному делу N, возбуждённому 27 ноября 2021 года, длится девять месяцев двадцать дней. При незаконном задержании сотрудниками ОУР МВД России по Селенгинскому району его подвергали пыткам и бесчеловечному отношению, что причинило ему страдания. Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 года, не вступившим в законную силу, административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, компенсации морального вреда и компенсации за незаконное ограничение прав и свобод возвращено заявителю.

В частной жалобе Мамонтов Д.В. просит определение отменить и принять к производству суда административное исковое заявление. Полагает, что суд уклонился от разрешения вопросов о незаконном ограничении прав и свобод, а также компенсации морального вреда, сославшись на нарушение условий содержания под стражей. Указывает, что им в административном иске фактически ставится вопрос о незаконных действиях сотрудников СОО и ОУР МВД России по Селегинскому району.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования.

Для целей Федерального закона N 68-ФЗ под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в частности, до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (часть 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление Мамонтова Д.Ю. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным истцом не соблюден установленный процессуальным законом срок и порядок подачи административного иска.

Так, на момент обращения Мамонтова Д.Ю. с административным исковым заявлением уголовное дело рассмотрено, приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 года, не вступившим в законную силу, Мамонтов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом продолжительность уголовного судопроизводства с момента вынесения постановления органа следствия о возбуждении уголовного дела - 27 ноября 2021 года до вынесения приговора Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия - 23 августа 2022 года составила восемь месяцев двадцать семь дней, с момента составления протокола о задержании подозреваемого и предъявления ему обвинения в совершении преступления - 07 декабря 2021 года - восемь месяцев шестнадцать дней, с момента вынесения постановления органа следствия о возбуждении уголовного дела - 27 ноября 2021 года до момента поступления административного иска в Верховный Суд Республики Бурятия - 29 сентября 2022 года - десять месяцев два дня. Таким образом, срок уголовного судопроизводства по делу составляет менее четырех лет. Кроме того, административное исковое заявление Мамонтова Д.Ю. поступило непосредственно в Верховный суд Республики Бурятия.

Из изложенного следует, что поскольку административным истцом не соблюден установленный процессуальным законом срок и порядок подачи административного иска, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении административного искового заявления в указанной части.

Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17?, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.

Суд первой инстанции, рассматривая административное исковое заявление Мамонтова Д.Ю. в части требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и компенсации за незаконное ограничение прав и свобод в размере 1 100 000 рублей, верно установил, что в перечне дел, подсудных судам субъектов Российской Федерации, такие категории административных дел отсутствуют, поэтому они не могут быть рассмотрены Верховным судом Республики Бурятия в качестве суда первой инстанции и подлежат разрешению соответствующим районным судом, на основании чего в указанной части административное исковое заявление возвратил заявителю.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что суд уклонился от разрешения вопросов о компенсации морального вреда и компенсации за незаконное ограничение прав и свобод, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылки Мамонтова Д.Ю. на то, что им в административном иске фактически ставится вопрос о незаконных действиях сотрудников СОО и ОУР МВД России по Селегинскому району, выводов республиканского суда о необходимости возвращения административного искового заявления не опровергают, поскольку в силу статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные требования к подсудности верховных судов республики, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономного округа не относятся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Мамонтова Д.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.