Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-2033/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Животягина В.Г. на определение Амурского областного суда от 27 сентября 2022 года по заявлению Животягина В.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-113/2021 по административному исковому заявлению Животягина В.Г. к Правительству Амурской области о признании недействующими в части Правил предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений собственникам жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем, или нанимателям таких жилых помещений по договорам социального найма, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Амурской области, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 22 июня 2021 года N 397,

УСТАНОВИЛ:

определением Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года производство по административному делу в части административных исковых требований Животягина В.Г. о признании недействующим подпункта 3 пункта 2 Правил предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений собственникам жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем, или нанимателям таких жилых помещений по договорам социального найма, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Амурской области, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 22 июня 2021 года N 397, прекращено в связи с пересмотром оспариваемого нормативного правового акта в данной части в ходе производства по делу и внесением в него соответствующих изменений.

Решением Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года административные исковые требования Животягина В.Г. в остальной части удовлетворены частично - признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1 пункта 2, подпункт 7 пункта 10, приложение N 1 Правил предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений собственникам жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем, или нанимателям таких жилых помещений по договорам социального найма, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Амурской области, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 22 июня 2021 года N 397, в части требования постоянного проживания гражданина, претендующего на получение социальной выплаты, и членов его семьи на дату подачи заявления в жилом помещении, непригодном для проживания. В удовлетворении требований Животягина В.Г. о признании не действующими в части подпунктов 6, 8, 19, а также абзац 1 пункта 10 Правил предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений собственникам жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем, или нанимателям таких жилых помещений по договорам социального найма, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Амурской области, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 22 июня 2021 года N 397, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года решение Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Амурской области - без удовлетворения.

Животягин В.Б. обратился в Амурский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, а именно: 78 рублей - почтовые расходы по направлению копии административного иска в адрес административного ответчика, 135000 рулей - расходы по оплате услуг представителя, из них: 10000 рублей - за составление административного искового заявления, 120000 рублей - за представление интересов при рассмотрении административного дела по существу, 5000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов; а также 12107 рублей 50 копеек - оплата проезда и суточных для участия адвоката в судебном заседании 20 декабря 2021 года В дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходах, поступивших в Амурский областной суд 26 сентября 2022 года, административный истец просит дополнительно возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Определением Амурского областного суда от 27 сентября 2022 года требования Животягина В.Г. удовлетворены частично. С Правительства Амурской области в пользу Животягина В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, транспортные расходы на приобретение проездных билетов в размере 5107 рублей 50 копеек, расходы на оплату суточных в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, а всего 45485 рублей 50 копеек.

Не согласившись с определением Амурского областного суда, Животягиным В.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение Амурского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить в части и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленных требований указывает, что его адвокатом были полностью выполнены обязательства по договору поручения от 13 сентября 2021 года и дополнительному соглашению к этому договору от 10 декабря 2021 года, а также по договору поручения от 15 сентября 2022 года. Животягиным В.Г. услуги адвоката были оплачены в полном объеме. Также по договору от 14 сентября 2021 года им понесены расходы по оплате суточных в сумме 7 000 рублей из расчета 1 000 рублей в день, которые должны быть взыскан. Кроме того, суточные не относятся к расходам на проживание и питание, поэтому их документальное подтверждение не требуется.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления N 1, следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 г. между Животягиным В.Г. (Доверитель) и адвокатом ФИО4 (Поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь (представлять интересы) истца в суде первой инстанции - Амурском областном суде в ходе судебного разбирательства по административному исковому заявлению к Правительству Амурской области о признании частично недействующим нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей за составление искового заявления, 120 000 рублей за представление интересов административного истца в судебных заседаниях. Факт оплаты административным истцом услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2021 года N N об оплате 10000 рублей и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2021 года N N на сумму 60 000 рублей, от 20 октября 2021 г. N N на сумму 30 000 рублей, от 1 декабря 2021 года N N на сумму 30 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2022 года N N подтверждается оплата услуг представителя по составлению заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением административного искового заявления, в размере 5 000 рублей.

15 сентября 2022 года между Животягиным В.Г. (Доверитель) и адвокатом ФИО4 (Поверенный) был заключен договор поручения (соглашение об оказании юридических услуг), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь (представлять интересы) истца в суде первой инстанции - Амурском областном суде в ходе судебного разбирательства по заявлению к Правительству Амурской области о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей за один день участия в судебном заседании. Факт оплаты административным истцом услуг по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2022 года N N на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, между Животягиным В.Г. (Доверитель) и адвокатом ФИО4 10 декабря 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашением установлено, что Доверитель обязуется возместить Поверенному понесенные командировочные и суточные расходы в согласованном между сторонами размере: суточные в размере 1000 рублей в сутки, за семь суток - 7000 рублей; проезд в г. Благовещенск и обратно - 5107 рублей 50 копеек. Факт несения административным истцом расходов по соглашению от 10 декабря 2021 года подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2021 г. N N об оплате проезда адвоката в Амурский областной суд по иску Животягина В.Г. на 20 декабря 2021 года и суточных.

Факт оплаты проезда представителя административного истца в город Благовещенск и обратно подтвержден электронным билетом, контрольным купоном N N и справкой Тындинского производственного участка Дальневосточного железнодорожного агентства от 31 августа 2022 года N N о приобретении на имя ФИО4 проездного билета в поезде сообщением Тында - Благовещенск отправлением 15 декабря 2021 года с прибытием 16 декабря 2021 г. стоимостью 2664 рубля 30 копеек, проездным документом - электронным билетом, контрольным купоном N N и кассовым чеком АО "ФПК" от 13 декабря 2021 года N 1204 о приобретении на имя Чижиковой З.В. проездного билета в поезде сообщением Благовещенск - Тында отправлением 20 декабря 2021 г. с прибытием 21 декабря 2021 года стоимостью 2443 рубля 20 копеек.

В частной жалобе административный истец выразил несогласие с суммой взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, указал на необоснованное ее занижение.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы частной жалобы необоснованными, поскольку, исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание заявленных требований, сложность дела (оспаривание административным истцом нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации), объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (4 судебных заседания в суде первой инстанции) судебные расходы на оплату вознаграждения непосредственно представителя в размере 40 000 рублей взысканы в административного ответчика в пользу административного истца обоснованно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные доводы частной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на законность обжалуемого судебного акта они не влияют.

Что касается суточных, с взысканным размером которых также не согласен административный истец, то суд взыскал данные расходы в размере 300 рублей (из расчета 100 рублей за каждый день исходя из времени на дорогу и отдаленности Амурского областного суда), учитывая, что представитель административного истца участвовала в судебном заседании 20 декабря 2021 года непосредственно в Амурском областном суде.

Довод частной жалобы о том, что при возмещении суточных не требуется их документального подтверждения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как он противоречит пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Размер суточных, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации" носит рекомендательный характер. Кроме того данный правовой акт не регламентирует порядок командирования работников, заключивших трудовые отношения с коммерческими организациями.

Однако в отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 300 рублей из расчета 100 рублей за один день отвечают признакам экономности и разумности и могут быть отнесены на другую сторону судебного разбирательства.

Довод административного истца о том, что согласно решению НКО "Тындинская коллегия адвокатов Амурской области" от 01 августа 2021 года минимальный размер оплаты суточных для адвокатов коллегии при заключении ими договора поручения при выезде в командировки установлен в размере от 1 000 до 5 000 рублей, подлежит отклонению, ввиду того, что указанные расценки носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для суда.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в любом размере. Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Кодекса административного судопроизводства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая, что в период с 16 по 20 декабря 2021 г. по административному делу было назначено и состоялось только одно судебное заседание - 20 декабря 2021 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суточные расходы, связанные с пребыванием представителя административного истца в городе Благовещенске в период с 16 по 19 декабря 2021 года не были обусловлены необходимостью участия в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть возложены на административного ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что суточные за время оказания юридической помощи вне постоянного места жительства адвоката ФИО4 должны быть возмещены за 7 дней, а именно с 15 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года, так как билеты на более позднюю дату отсутствовали, в связи с чем адвокату пришлось выехать в город Благовещенск раньше, а именно 15 декабря 2021 года, не принимается судом апелляционной инстанции. Даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно. Доказательства отсутствия билетов на поезд на более позднюю дату по указанным маршрутам в материалах дела отсутствуют, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании положений закона и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Животягина В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Амурский областной суд.

Судья О.Е. Красикова