Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-2043/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Просина В.В. на определение судьи Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления Просина В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Просин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал на длительность досудебного производства по материалам проверки по его заявлению от 04 октября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 138 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе апеллянт просит определение судьи от 04 октября 2022 года отменить и признать его незаконным, ссылаясь на то, что уполномоченные должностные лица в течение четырех лет бездействовали и не принимали по его заявлению мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

На основании части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По смыслу приведенных правовых норм действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но только по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Из административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области от 13 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Просина В.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 138 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Согласно ответу заместителя руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области от 29 ноября 2022 года на момент подачи административного искового заявления и вынесения обжалуемого определения названное выше постановление отменено не было, соответственно, административный истец не являлся тем лицом, которое имело право на подачу заявления о компенсации, так как производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а не по причине истечения сроков давности.

При этом доводы частной жалобы о том, что уполномоченные должностные лица незаконно бездействовали в течение четырех лет и не принимали по заявлению Просина В.В. мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, что влечет возникновение права на присуждение заявленной компенсации, опровергаются представленными материалами и выводы областного суда не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Просина В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.