Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2045/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Тертишниковой Л.А, Сучковой Е.Г, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-668/2022 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края, заинтересованного лица муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" на решение Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, выслушав представителя администрации Емельяновского района Красноярского края и муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Ковальчук И.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Чигодайкина Г.П. - Шульгиной Е.С, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чигодайкин Г.П. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 122 760 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Чигодайкина Г.П. о признании незаконными действий и.о. руководителя отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", администрации Емельяновского района Красноярского края, выраженных в сообщении N1305 от 26 февраля 2020 года и возложении обязанности - отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года отменено в части, решение и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяна А.Ю, выраженное в сообщении N1305 от 26 февраля 2020 года признано незаконным. На администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На момент подачи административного иска решение не исполнено, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право административного истца на разбирательство его дела в разумный срок. В связи с чем, просит присудить ему компенсацию в размере 122 760 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновского района Красноярского края, в пользу Чигодайкина Г.П. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края - Ковальчук И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства по делу, не дал в полной мере правовой оценки доводам административного ответчика, вышел за пределы заявленных требований, тем самым определив срок неисполнения решения суда неверно, а также необоснованно установив размер компенсации. Заявление Чигодайкина Г.П. было рассмотрено повторно 28 мая 2021 года с учетом обстоятельств, действующих на момент повторного рассмотрения, по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под огородничество, а значит, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года было исполнено. Кроме того, административный ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в дальнейшем письменный ответ от 28 мая 2021 года решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года был признан незаконным, то он не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда при повторном рассмотрении заявления. По мнению апеллянта, доводы административного истца сводятся к несогласию с содержанием письменного ответа, а именно к понуждению на получение положительного для него результата.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи представитель администрации Емельяновского района Красноярского края и муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Ковальчук И.В. доводы жалобы поддержала, представитель административного истца Шульгина Е. С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года по административному делу N2а-54/2021, в удовлетворении административного искового заявления Чигодайкина Г.П. к и.о. руководителя отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакян А.Ю, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными действий, выраженных в сообщении N1305 от 26 февраля 2020 года и возложении обязанности устранить нарушение - отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Чигодайкина Г.П. Решение и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяна А.Ю, выраженное в сообщении N 1305 от 26 февраля 2020 года признано незаконным. На администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вынесения вышеуказанного апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. от 30 августа 2019 года вх. N13472 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 842 кв.м, для целей ведения огородничества и направить заявителю мотивированный ответ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чигодайкина Г.П. - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС N021013438 от 21 января 2021 года, на основании которого 19 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство 25673/21/24028-ИП, которое на момент вынесения настоящего апелляционного определения не окончено.

Во исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" подготовило и направило в адрес Чигодайкина Г.П. ответ от 28 мая 2021 года N3800, в соответствии с которым Чигодайкину Г.П. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0140102 площадью 842 кв.м.

Судом первой инстанции были отклонены доводы представителя МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", администрации Емельяновского района Красноярского края о том, что решение суда было исполнено путем подготовки и направления ответа Чигодайкину Г.П. от 28 мая 2021 года N3800, поскольку данный ответ решением Дивногорского городского суда от 17 декабря 2021 года признан незаконным, а, следовательно, он не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда от 12 апреля 2021 года, в связи с чем, был сделан обоснованный вывод о том, что длительность исполнения судебного акта (1 год 4 месяца 19 дней) чрезмерна и является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, а также находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года было исполнено, ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года ответ МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 28 мая 2021 года N3800 признан незаконным, на МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 24:11:0140102 площадью 842 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Элита, в границах согласно прилагаемой схемы.

Иных доказательств исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года по административному делу N2а-54/2021 МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия исходит из того, что срок неисполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года со дня вступления его в законную силу (12 апреля 2021 года) до дня вынесения оспариваемого решения (31 августа 2022 года) составил 1 год 4 месяца 19 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и не подлежит уменьшению. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи