Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-2049/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Константиновского И.П. на определение судьи Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления Константиновского И.П. к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Константиновский И.П. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Иркутской области, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Иркутской области и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указал, что им подана жалоба в прокуратуру Иркутской области, связанная с нарушениями по уголовному делу N. При этом ни одной проверки данным государственным органом не проведено, соответствующих мер прокурорского реагирования не принято.

Определением судьи Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 года административное исковое заявление Константиновского И.П. к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение возвращено административному истцу.

В частной жалобе Константиновский И.П. полагает, что определение судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без соблюдения положений статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17?, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, вопреки доводам частной жалобы, судья областного суда определил, что административные исковые требования Константиновского И.П. к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадают, в связи с чем административное исковое заявление не может быть принято к производству Иркутского областного суда.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на нормах процессуального права и полагает необходимым разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке в районный суд по месту жительства административного истца или по месту нахождения административного ответчика.

С учетом изложенного, право Константиновского И.П. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, обжалуемым определением не нарушено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при его вынесении, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Константиновского И.П. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.