Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 66а-2087/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Ненашевой Е.Н. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов Шагова Н.В. и Коротеева А.В. на решение Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года

по административному делу N 3а-265/2022 по административному исковому заявлению Шагова Н.В. и Коротеева А.В. об оспаривании в части постановления губернатора Приморского края от 08 октября 2012 N 67-пг "О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Приморского края".

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения представителей административных истцов Шагова Н.В. и Коротеева А.В. - Ж.А.А. и С.А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика губернатора Приморского края М.Ю.А. и заинтересованного лица министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Х.А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шагов Н.В. и Коротеев А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к губернатору Приморского края, в котором просили признать недействующим со дня принятия пункт 7.8 постановления губернатора Приморского края от 08 октября 2012 N 67-пг "О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Приморского края" (далее - Постановление N 67-пг) в части установления запрета нахождения непосредственно "на иной территории обитания охотничьих ресурсов" тепловизоров.

В обоснование административных исковых требований указано, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку постановлениями мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с осуществлением охоты с тепловизионными прицелами. Полагают, что пункт 7.8 Постановления N 67-пг в части установления запрета нахождения на иной территории обитания охотничьих ресурсов тепловизоров (тепловизионных приборов, тепловизионных прицелов), приборов ночного видения противоречит Федеральному закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) и Правилам охоты, утвержденным приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477, (далее - Правила охоты), поскольку законодательством понятие иной территории обитания охотничьих ресурсов не регламентировано.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Решением Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Шагова Н.В. и Коротеева А.В. об оспаривании пункта 7.8 Постановления N 67-пг (в редакции постановления от 28 мая 2021 года N 59-пг) отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. Указывают, что в части установления запрета нахождения на иной территории обитания охотничьих ресурсов тепловизоров (тепловизионных приборов, тепловизионных прицелов), приборов ночного видения пункт 7.8 Постановления N 67-пг противоречит Федеральному закону N 209-ФЗ и Правилам охоты, поскольку полномочий на установление данного запрета административному ответчику не представлено. Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации связаны с введениями ограничений по применению тепловизионных приборов для добычи животных в соответствующих охотничьих угодьях субъекта Российской Федерации, полномочий на установление ограничений и запретов на иной территории обитания охотничьих ресурсов у губернатора Приморского края не имеется. Считают выводы краевого суда о том, что доводы административных истцов о незаконности оспариваемого нормативного правового акта подлежат отклонению, поскольку статья 23.1 Федерального закона N 209-ФЗ введена в действие с 01 августа 2021 года, ошибочными, так как на момент принятия пункта 7.8 Постановления N 67-пг аналогичные положения были закреплены в части 5 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ.

В письменных возражениях административный ответчик губернатор Приморского края, заинтересованное лицо министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края и прокурор, участвовавший в деле, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей административных истцов, административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

При рассмотрении административного дела по существу судом сделан обоснованный вывод о том, что Постановление N 67-пг отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку оно содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением охоты на территории Приморского края.

Из представленных материалов следует, что Шагов Н.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудия охоты - тепловизионного прицела.

Коротеев А.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением Хасанского районного суда Приморского края от 22 марта 2022 года, также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудия охоты - тепловизионного прицела.

Основанием для привлечения административных истцов к административной ответственности послужило нарушение пункта 7.8 Постановления N 67-пг.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указывает на то, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый пункт Постановления N 67-пг прекратил свое действие, но он применен к административным истцам вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 26 ноября 2021 года, и они полагают, что оспариваемый пункт принят в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции аргументированно констатировал право Шагова Н.В. и Коротеева А.В. на обращение в Приморский краевой суд с административным иском о признании недействующим в части Постановления N 67-пг. В этой связи судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по административному делу.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - губернатором Приморского края, в установленной форме - постановление, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования.

В силу пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование; сельское хозяйство; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом N 209-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона N 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ предусматривает, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно пункту 5.1 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать Правила охоты, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона N 209-ФЗ, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона N 209-ФЗ.

Пунктом 62.9 Правил охоты (в редакции, действующей на момент привлечения административных истцов к административной ответственности за совершение административных правонарушений) установлено, что при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами. Высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) могут вводиться ограничения по применению любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных в соответствующих охотничьих угодьях субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона N 209-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 23.1 Федерального закона N 209-ФЗ на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты. В случаях, предусмотренных правилами охоты, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты, и иные ограничения охоты (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 455-ФЗ, начало действия которой 01 августа 2021 года; ранее аналогичное части 1 статьи 23.1 Федерального закона N 209-ФЗ положение содержалось в части 5 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ).

08 октября 2012 года губернатором Приморского края принято Постановление N 67-пг, которым утверждены виды разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, и параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В указанный нормативный правовой акт постановлениями губернатора Приморского края от 03 декабря 2013 года N 92-пг, от 30 декабря 2015 года N 83-пг, от 15 июня 2017 года N 39-пг, от 31 января 2018 года N 2-пг, от 05 июля 2018 года N 33-пг, от 13 мая 2018 года N 30-пг, от 29 декабря 2020 года N 190-пг, от 28 мая 2021 года N 59-пг и от 18 марта 2022 года N 21-пг внесены изменения.

В соответствии с пунктом 7.8 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденных Постановлением N 67-пг, (в редакции постановления губернатора Приморского края от 28 мая 2021 года N 59-пг), запрещается при осуществлении спортивной и любительской охоты, промысловой охоты, охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности нахождение и применение в охотничьих угодьях (на иной территории обитания охотничьих ресурсов) тепловизоров (тепловизионных приборов, тепловизионных прицелов), приборов ночного видения, за исключением применения приборов ночного видения в случаях добычи копытных животных и медведя в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли; добычи волка на приваде.

Постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2022 года N 21-пг пункт 7.8 из Постановления N 67-пг исключен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу, что установленный запрет на нахождение и применение в охотничьих угодьях (на иной территории обитания охотничьих ресурсов) тепловизоров (тепловизионных приборов, тепловизионных прицелов), приборов ночного видения не противоречит Федеральному закону N 209-ФЗ и Правилам охоты, и соответствует целевой направленности федерального законодательства в сфере природопользования - сохранение охотничьих ресурсов посредством контроля (надзора) за территориями обитания охотничьих ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанными выводом.

Так, согласно пунктом 1 и 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных Федеральным законом N 209-ФЗ (закрепленные охотничьи угодья) и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

В силу статей 15-18 Федерального закона N 209-ФЗ охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в статье 48 Федерального закона N 209-ФЗ, акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания осуществляется в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

Таким образом, Федеральный закон N 209-ФЗ разграничивает понятия "охотничьи угодья" и "иные территории, являющиеся средой обитания охотничьих ресурсов".

Между тем, из положений части 1 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ и пункта 62.9 Правил охоты вытекает право высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вводить ограничения по применению любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных лишь в соответствующих охотничьих угодьях субъекта Российской Федерации. Правом на введение указанных ограничений на иной территории обитания охотничьих ресурсов высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не наделено. В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а пункт 7.8 Постановления N 67-пг подлежит отмене в оспариваемой административными истцами части с учетом обстоятельств применения его к ним.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1065, которым утверждено Положение о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), определяющее порядок осуществления федерального государственного охотничьего контроля (надзора), вывод об отсутствии полномочий у губернатора Приморского края на введение ограничений по применению любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных на иной территории обитания охотничьих ресурсов не опровергает, данными полномочиями высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации указанное постановление не наделяет.

Определяя момент, с которого оспариваемое положение Постановления N 67-пг должно быть признано недействующим, судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая, что пункт 7.8 в настоящее время исключен из Постановления N 67-пг, приходит к выводу о том, что установление иной даты, чем день его принятия в оспариваемой редакции (в редакции постановления от 28 мая 2021 года N 59-пг) не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административных истцов Шагова Н.В. и Коротеева А.В. удовлетворить.

Решение Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года отменить.

Признать недействующим с даты принятия пункт 7.8 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 08 октября 2012 N 67-пг "О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Приморского края" (в редакции постановления от 28 мая 2021 года N 59-пг) в той мере, в которой им запрещается при осуществлении любительской охоты нахождение и применение на иной территории обитания охотничьих ресурсов тепловизионных прицелов.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в периодическом печатном издании "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края" и на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2022 года.