Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-2089/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Красиковой О.Е, Ненашевой Е.Н, при секретаре Банниковой В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-616/2022) по административному исковому заявлению Кригер Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Кригер Л.В. на решение Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И,

УСТАНОВИЛА:

Кригер Л.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на длительное рассмотрение Канским районным судом Красноярского края административного дела N 2а-160/2020 по ее административному исковому заявлению о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обязании устранить допущенные нарушения. Указывает на существенное затягивание сроков рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем считает свои права нарушенными. Кроме того, нарушены сроки направления и рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб. Общая продолжительность судебного разбирательства составила 02 года 02 месяца 28 дней.

Решением Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления Кригер Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кригер Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Красноярского краевого суда, вынести новое решение, которым взыскать заявленную компенсацию в полном объеме. Полагает, что судом нарушены фундаментальные основы административного судопроизводства, выраженные в ненадлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания, а также с нарушением сроков направления данного извещения, в связи с чем ей не предоставлено 15 гарантированных дней для реализации её права, предусмотренного статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, указывает, что она не извещалась об объявленных перерывах в судебном заседании. Суд не исследовал доказательства по делу. Административный истец также считает, что Канским районным судом Красноярского края затягивались сроки рассмотрения дела по существу.

В суд апелляционной инстанции административный истец Кригер Л.В, ее представитель Овинников В.А, представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений и требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Кригер Л.В, поданное через Канский районный суд Красноярского края, поступило в Красноярский краевой суд 15 марта 2022 года. После устранения недостатков, вызвавших оставление административного искового заявления без движения, исковое заявление было принято к производству суда определением от 08 июля 2022 года, его рассмотрение назначено на 09 августа 2022 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении краевым судом гарантированного 15-дневнего срока об извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, указанный пятнадцатидневный срок установлен для размещения на сайте суда информации о движении административного дела и его несоблюдение не влечет процессуальных последствий, конкретные же сроки уведомления сторон о дате судебного заседания законом не предусмотрены.

В силу положений частей 3, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле направлены судебные извещения с соответствующими приложениями о рассмотрении дела 09 августа 2022 года. Кригер Л.В. получила судебное извещение 20 июля 2022 года, представитель административного истца Овинников В.А. 16 июля 2022 года.

Из этого следует, что краевым судом судебное извещение направлено в срок, превышающий пятнадцать дней, а административным истцом и его представителем получены в достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о не извещении административного истца Кригер Л.В. об объявленных в судебных заседаниях перерывах.

Как следует из протокола судебного заседания Красноярского краевого суда, состоявшегося 09 августа 2022 года с участием представителя административного истца Овинникова В.А, председательствующим судьей в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12 августа 2022 года по ходатайству представителя истца. При этом истец Кригер Л.В. в судебном заседании 09 августа 2022 года не присутствовала.

Продолжив после окончания перерыва 12 августа 2022 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 августа 2022 года 15 часов 00 минут.

15 августа 2022 года в судебное заседание явился представитель административного истца Овинников В.А. В этот же день суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных Кригер Л.В. административных исковых требований, о чем была объявлена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, сведений о том, что административный истец Кригер Л.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела 12 и 15 августа 2022 года, материалы дела не содержат, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания указано о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела после объявления перерыва.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании, при его объявлении в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Согласно положениям части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административный истец Кригер Л.В. не присутствовала в судебных заседаниях 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, о времени проведения судебных заседаний после объявления перерыва каким-либо способом извещена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, так как истец был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, то есть фактически лишен права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, административное

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа принятого решения, не подлежат правовой оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 года отменить, направить административное дело N 3а-616/2022 по административному исковому заявлению Кригер Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 года.