Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-2094/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N 3а-110/2022) по административному исковому заявлению Трифоновой А.В. об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов, по частной жалобе представителя административного истца Трифоновой А.В. - Железняковой В.В. на определение Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года, которым отказано в принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Тындинской городской Думы от 24 мая 2011 года утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Тынды".

Трифонова А.В. обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующим вышеуказанного нормативного правового акта с момента принятия, ссылаясь на несоблюдение главой муниципального образования города Тынды процедуры подписания нормативного правового акта, вследствие чего оспариваемый акт не считается обретшим юридическую силу.

Решением Амурского областного суда от 03 августа 2022 года административное исковое заявление Трифоновой А.В. оставлено без удовлетворения.

31 августа 2022 года в Амурский областной суд поступило заявление представителя административного истца Трифоновой А.В. - Железняковой В.В. о вынесении дополнительного решения.

Определением Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления представителя административного истца Трифоновой А.В. - Железняковой В.В. о вынесении дополнительного решения по административному делу по административному исковому заявлению Трифоновой А.В. к Тындинской городской Думе об оспаривании нормативных правовых актов отказано.

На определение Амурского областного суда заявителем подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, прокуратурой Амурской области представлено возражение, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не находит.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства являлось рассмотрение вопроса о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, прав, свобод и законных интересов административного истца, нарушении законодательства, имеющего большую юридическую силу.

При рассмотрении административных исковых требований о признании частично недействующим оспариваемого нормативного правового акта с момента принятия суд первой инстанции дал оценку всем доводам, изложенных в административном исковом заявлении (с учетом заявления об изменении административных исковых требований). Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства, имеющего высшую юридическую силу, прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем оставил без удовлетворения требования Трифоновой А.В.

Заявления о вынесении дополнительного решения по делу мотивировано тем, что административному истцу не ясен смысл резолютивной части решения, поскольку указанная часть решения не содержит указание, в удовлетворении каких административных требований Трифоновой А.В. отказано.

Приводимые представителем административного истца доводы не указывают на наличие предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения по делу. При рассмотрении спора судом была дана оценка всем заявленным требованиям.

Судом при рассмотрении спора была дана оценка законности оспариваемого правового акта по административному делу, по итогам рассмотрения спора судом вынесено решение. После принятия решения суд не вправе его отменить либо изменить. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения по делу. Правильность оценки фактических обстоятельств дела может быть проверена в установленном процессуальным законодательством порядке при обжаловании решения по существу.

Указание в резолютивной части решения на оставление административного искового заявления Трифоновой А.В. без удовлетворения не свидетельствует о необходимости принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

Вынесенное судом определение положениям процессуального законодательства соответствует. Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на положениях закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Трифоновой А.В. - Железняковой В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Захаров