Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 66а-2107/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Железнякова И.А. на определение Амурского областного суда от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-27/2021,

УСТАНОВИЛ:

Железняков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части нормативного правового акта города Тынды, принятого решением Тындинской городской Думы от 14 декабря 2017 года N 671-Р-ТГД-VI "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе".

Решением Амурского областного суда от 17 марта 2021 года административное исковое заявление Железнякова И.В. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года решение Амурского областного суда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Железнякова И.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года решение Амурского областного суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года отменено, административное дело направлено в Амурский областной суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Амурского областного суда от 06 июня 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Железнякова И.А. о признании недействующим в части нормативного правового акта города Тынды, принятого решением Тындинской городской Думы от 14 декабря 2017 года N 671-Р-ТГД-VI "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе" прекращено.

18 мая 2022 года в Амурский областной суд административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Тындинской городской Думы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в Девятом кассационном суде общей юрисдикции его кассационной жалобы, в размере 10 150 рублей, из которых 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 150 рублей - оплата государственной пошлины.

Определением Амурского областного суда от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявления Железнякова И.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Железняковым И.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Амурского областного суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 2 указанной статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Амурского областного суда от 06 июня 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Железнякова И.А. о признании недействующим в части нормативного правового акта города Тынды, принятого решением Тындинской городской Думы от 14 декабря 2017 года N 671-Р-ТГД-VI "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе" было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятого по административному иску о том же предмете.

Так, 03 сентября 2021 года к производству Амурского областного суда принято административное дело по административному исковому заявлению Железнякова Ивана Александровича о признании недействующим нормативного правого акта города Тынды, принятого решением Тындинской городской Думы от 14 декабря 2017 года N 671-Р-ТГД-VI "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе".

Решением Амурского областного суда от 14 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года нормативный правой акт города Тынды, принятый решением Тындинской городской Думы от 14 декабря 2017 года N 671-Р-ТГД-VI "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе" со всеми приложениями и внесенными последующими изменениями признан недействующим со дня принятия.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что производство по делу прекращено после направления дела в суд первой инстанции судом кассационной инстанции, в связи с этим кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 не может являться итоговым судебным актом, принятым в пользу административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в кассационном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения кассационной жалобы отклоняется, поскольку кассационное определение в данном случае не является итоговым судебным актом по делу.

То обстоятельство, что рассмотрение дела прекращено по ходатайству Железнякова И.А. не является основанием для признания того факта, что в его пользу состоялось решение суда.

Более того, как указано выше, административное исковое заявление, удовлетворение которого послужило основанием для прекращение производство по данному административному делу, было также подано Железняковым И.А.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение суда Амурского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Железнякова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд.

Судья Е.И. Захаров