Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2125/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-673/2022 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам представителя административных ответчиков администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" - Павлинской М.А, административного истца Чигодайкина Г.П. на решение Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав представителей административного истца Чигодайкина Г.П. - Шульгину Е.С, администрации Емельяновского района Красноярского края и муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - Павлинскую М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чигодайкин Г.П. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 122 760 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что длительно не исполняется решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 года по административному делу N 2а-77/2020, которым на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края", за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновского района Красноярского края, в пользу Чигодайкина Г.П. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

С принятым решением не согласились представитель администрации Емельяновского района Красноярского края и муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Павлинская М.А, а также административный истец Чигодайкин Г.П.

В своей апелляционной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края и муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Павлинская М.А. просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 года по административному делу N 2а-77/2020 было исполнено до его вступления в законную силу, а именно 8 апреля 2020 года, заявление административного истца было повторно рассмотрено, в его удовлетворении было отказано. Обстоятельства того, что указанный ответ впоследствии был признан незаконным, не свидетельствует о том, что решение о Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 года не было исполнено или исполнено ненадлежащим образом, поскольку недопустимо связывать факт исполнения/неисполнения данного решения с решением по другому делу.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации изменить. Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с размером компенсации, подлежащим взысканию в его пользу с Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края". По мнению апеллянта, сумма компенсации в размере 10 000 рублей не окажет эффективного воздействия на должника.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи представители администрации Емельяновского района Красноярского края и муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Павлинская М.А, а также административного истца Шульгина Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 года по административному делу N 2а-77/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года, частично удовлетворены административные исковые требования Чигодайкина Г.П, признан незаконным ответ и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И. N 9140а от 01 октября 2019 года на заявление Чигодайкина Г.П. от 10 сентября 2019 года. На МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1447 кв.м, в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: "адрес". Также, на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу Чигодайкину Г.П. В удовлетворении административного иска в части возложения на уполномоченный орган Емельяновского района Красноярского края обязанности по принятию и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказать.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 032481993 от 20 июля 2020 года, на основании которого 10 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 43472/20/24028-ИП, которое на момент вынесения настоящего апелляционного определения (согласно общедоступным данным банка исполнительных производств) не окончено.

Судом первой инстанции были отклонены доводы представителя МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", администрации Емельяновского района Красноярского края о том, что решение суда было исполнено путем подготовки и направления ответа Чигодайкину Г.П. от 8 апреля 2020 года N 2153, поскольку данный ответ решением Дивногорского городского суда от 4 сентября 2020 года признан незаконным, а, следовательно, он не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда от 4 марта 2020 года, в связи с чем, был сделан обоснованный вывод о том, что решение суда фактически не исполнено, а длительность исполнения судебного акта (2 года 2 месяца 10 дней) является чрезмерной и является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, а также находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 года было исполнено, ввиду следующего.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года ответ МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 8 апреля 2020 года N2153 признан незаконным, на МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 447 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: "адрес".

Иных доказательств законного и надлежащего исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 года по административному делу N 2а-77/2020 МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия исходит из того, что срок неисполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 года со дня вступления его в законную силу (29 июня 2020 года) до дня вынесения оспариваемого решения (8 сентября 2022 года) составляет 2 года 2 месяца 10 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая действия сторон по исполнению судебного акта, принимаемые меры к его исполнению, суд обосновано исходил из того, что требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации в установленном размере.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Чигодайкина Г.П, представителя административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - Павлинской М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи