Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2126/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-672/2022 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам представителя административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края - Ковальчук И.В, административного истца Чигодайкина Г.П. на решение Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав представителя административного истца Чигодайкина Г.П. - Шульгину Е.С, представителя администрации Емельяновского района Красноярского края и муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - Ковальчук И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чигодайкин Г.П. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 122 760 рублей, а также судебных расходов в размере 18 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что длительно не исполняется решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года по административному делу N 2а-480/2020, которым на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновского района Красноярского края в пользу Чигодайкина Г.П. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

С принятым решением не согласились представитель администрации Емельяновского района Красноярского края - Ковальчук И.В, а также административный истец Чигодайкин Г.П.

В своей апелляционной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края - Ковальчук И.В. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года по административному делу N 2а-480/2020 было исполнено, 30 октября 2020 года заявление административного истца было повторно рассмотрено, в его удовлетворении было отказано. Обстоятельства того, что указанный ответ впоследствии был признан незаконным, не свидетельствует о том, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года не было исполнено или исполнено ненадлежащим образом, поскольку недопустимо связывать факт исполнения/неисполнения данного решения с решением по другому делу. Кроме того, размер присужденной административному истцу компенсации является завышенным, поскольку судом не учтены обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, а также практика Европейского суда по правам человека.

В апелляционной жалобе административный истец Чигодайкин Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с размерами компенсации, а также судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края". По мнению апеллянта, сумма компенсации в размере 10 000 рублей не окажет эффективного воздействия на должника. Кроме того, размер присужденных административному истцу расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не указаны критерии и мотивы отказа во взыскании государственной пошлины.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи представители администрации Емельяновского района Красноярского края и муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Ковальчук И.В, а также административного истца Шульгина Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года по административному делу N 2а-480/2020 частично удовлетворены административные исковые требования Чигодайкина Г.П, признан незаконным ответ и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Сааякян А.Ю. N 2153 от 8 апреля 2020 года на заявление Чигодайкина Г.П. от 10 сентября 2019 года об отказе в образовании земельного участка. На МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, площадью 1447 кв.м, в аренду на три года, расположенного по адресу: "адрес". На МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу Чигодайкину Г.П. В удовлетворении административного иска в части возложения на уполномоченный орган Емельяновского района Красноярского края обязанности по принятию и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 7 октября 2020 года.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС N от 16 октября 2020 года, на основании которого 13 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N N, которое на момент вынесения настоящего апелляционного определения (согласно общедоступным данным банка исполнительных производств) не окончено.

Судом первой инстанции были отклонены доводы представителя МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", администрации Емельяновского района Красноярского края о том, что решение суда было исполнено путем подготовки и направления ответа Чигодайкину Г.П. от 30 октября 2020 года N7228, поскольку данный ответ решением Дивногорского городского суда от 14 мая 2021 года признан незаконным, а, следовательно, он не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда от 4 сентября 2020 года, в связи с чем, был сделан обоснованный вывод о том, что длительность исполнения судебного акта (1 год 11 месяцев 1 день) является чрезмерной и служит основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, а также находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года было исполнено, ввиду следующего.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года ответ МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 30 октября 2020 года N 7228 признан незаконным, на МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 447 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: "адрес".

Иных доказательств законного и надлежащего исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года по административному делу N 2а-480/2020 МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия исходит из того, что срок неисполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года со дня вступления его в законную силу (7 октября 2020 года) до дня вынесения оспариваемого решения (7 сентября 2022 года) составляет 1 год 11 месяцев 1 день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая действия сторон по исполнению судебного акта, принимаемые меры к его исполнению, суд обосновано исходил из того, что требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации в установленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

То есть, основным правилом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Поскольку решением Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года административные исковые требования Чигодайкина Г.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены, на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность по исполнению решения суда, судебные расходы подлежат взысканию с данного органа, как со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Определяя подлежащий взысканию в пользу Чигодайкина Г.П. размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, уменьшив подлежащую взысканию сумму с 18 000 рублей до 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, находит указанную сумму отвечающей принципу разумности и соразмерности. Данные расходы взысканы с соблюдением необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в рамках данного административного дела было заявлено одно исковое требование, дело не относится к категории сложных (было рассмотрено в течение двух недель с момента поступления дела в Красноярский краевой суд), объем оказанных представителем услуг сводится к составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании, общей продолжительностью 19 минут, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции.

Между тем, из мотивировочной части решения суда следует, что суд установилфакт оплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком по операции, имеющимся в материалах дела (л.д. 8).

Из содержания части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что государственная пошлина входит в состав судебных расходов, однако вопрос о ее взыскании не разрешен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции).

Поскольку у суда апелляционной инстанции имеется возможность разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, резолютивную часть решения Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 года необходимо дополнить абзацем третьим, которым взыскать с муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в пользу Чигодайкина Геннадия Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Чигодайкина Геннадия Петровича, представителя административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края - Ковальчук Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года указанием на взыскание с муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в пользу Чигодайкина Геннадия Петровича расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи