Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-2132/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-643/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 260 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2017 года отказ администрации Еловского сельсовета Емельяновского района от 18 февраля 2016 года в предоставлении земельного участка был признан незаконным. На администрацию Еловского сельсовета Емельяновского района возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. На момент подачи административного искового заявления решение суда не исполнено, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено присудить ФИО1 за счет средств бюджета муниципального образования Еловский сельсовет Емельяновского района Красноярского края компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 300 рублей. Исполнение решения суда возложено на администрацию Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Еловский сельсовет Емельяновского района Красноярского рая.

С принятым решением не согласился представитель административного истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивов, по которым заявленный административным истцом размер судебных расходов в размере 32 000 рублей был признан не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, приведено не было. Кроме того, суд не сопоставил объем и стоимость выполненной работы на предмет их относимости к сложности дела и объему представленных доказательств, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Красноярском крае, не была получена оценка условий договора, исходя из положений статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2017 года на администрацию Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 03 марта 2017 года.

10 апреля 2017 года исполнительный лист серии ФС N N был выдан Емельяновским районным судом Красноярского края.

17 января 2018 года МОСП по ИОИП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N N.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта (25 августа 2022 года) решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2017 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия исходит из того, что срок неисполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2017 года со дня вступления его в законную силу (03 марта 2017 года) до дня вынесения оспариваемого решения по настоящему административному делу (25 августа 2022 года) составляет 5 лет 5 месяцев 22 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2017 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая действия сторон по исполнению судебного акта, принимаемые меры к его исполнению, суд обосновано исходил из того, что требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации в установленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

То есть, основным правилом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Поскольку решением Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены частично, на администрацию Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность по исполнению решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, также подлежат взысканию с данного органа, как со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Определяя подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, уменьшив подлежащую взысканию сумму с 32 000 рублей до 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца, находит указанную сумму отвечающей принципу разумности и соразмерности. Данные расходы взысканы с соблюдением необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в рамках данного административного дела было заявлено одно исковое требование, дело не относится к категории сложных (было рассмотрено в течение месяца с момента поступления дела в Красноярский краевой суд), объем оказанных представителем услуг сводится к составлению искового заявления, в судебном заседании представитель участия не принимал, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи