Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 66а-2211/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу представителя административных истцов Саакян Л.Ф, Григоряна Г.Г. - Восканяна М.Ж. на определение Камчатского краевого суда от 18 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 года Саакян Л.Ф. и Григорян Г.Г. обратились в Камчатский краевой суд с административными исковыми заявлениями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Решением Камчатского краевого суда от 12 ноября 2021 года административные исковые требования Саакян Л.Ф и Григоряна Г.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 60 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года решение Камчатского краевого суда от 12 ноября 2021 года (с учетом дополнительного решения Камчатского краевого суда от 12 апреля 2022 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - без удовлетворения.

24 марта 2022 года в Камчатский краевой суд поступило заявление представителя административных истцов Григоряна Г.Г, Саакян Л.Ф. - Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей каждому.

Определением Камчатского краевого суда от 18 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Григоряна Г.Г, Саакян Л.Ф. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей каждому.

Не согласившись с определением суда, представителем административных истцов Григоряна Г.Г, Саакян Л.Ф. - Восканяном М.Ж. подана частная жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить определение Камчатского краевого суда, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей каждому. Указывает, что суд произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер компенсации не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем, решение суда считает немотивированным.

Относительно доводов частной жалобы представителем МВД России, УМВД России по Камчатскому краю подано возражение, в котором просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2021 года Григорян Г.Г. и Саакян Л.Ф. (заказчик) заключили тождественные договоры N 1 и N 2 с Восканяном М.Ж. (исполнитель) на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание.

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг.

Из пункта 2.1 договоров следует, что исполнитель оказывает следующие юридические и консультационные услуги: составление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выработка стратегии ведения дела, представительство интересов заказчика в Камчатском краевом суде, составление заявлений, жалоб, ходатайств, консультирование заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в рамках договора, определяется твердой денежной суммой и составляет 50 000 рублей.

В случае если по делу состоится более одного судебного заседания, заказчик обязуется доплатить исполнителю 10 000 рублей за участие в каждом последующем (пункт 4.2 договоров).

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 21 марта 2022 года по договорам N 1 и N 2, являющимися приложением к договорам, Григорян Г.Г. и Саакян Л.Ф. выплатили Восканяну М.Ж. по 60 000 рублей за услуги, указанные в актах.

Из указанных актов следует, что Восканян М.Ж. составил административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выработал стратегию ведения дела, консультировал заказчика, представлял интересы заказчика в Камчатском краевом суде в двух судебных заседаниях, составил и подал заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Восканян М.Ж. участвовал в судебных заседаниях Камчатского краевого суда 14 сентября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 12 апреля 2022 года.

Представителем Восканяном М.Ж. совершены иные процессуальные действия, в том числе было составлено административное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность спора, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленная в заявлении о взыскании судебных расходов сумма является чрезмерно завышенной, поэтому обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Григоряна Г.Г, Саакян Л.Ф. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Довод жалобы о не направлении административным ответчиком возражений на заявление о судебных расходах, подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2022 года, возражение на заявление о взыскании судебных расходов МВД России, УМВД России по Камчатскому краю было представлено представителем в судебном заседании и приобщено к материалам дела. Кроме того, само по себе не направление административным ответчиком в адрес административного истца возражений на заявление о взыскании судебных расходов не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

В связи с этим, довод жалобы о том, что судом не учтено, что Восканяном М.Ж. было подано и составлено заявление о взыскании судебных расходов не подтверждается, поскольку судом в оспариваемом определении учтена подача заявлений представителем Восканяном М.Ж. Кроме того, Восканяном М.Ж. в заявлении о взыскании судебных расходов не было заявлено требований относительно участия в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что из актов приемки выполненных работ не следует, что денежные средства, уплачены административными истцами Восканяну М.Ж. за участия представителя в судебном заседании по рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение суда Камчатского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Саакян Л.Ф, Григоряна Г.Г. - Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Камчатский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров