Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 66а-96/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, при секретаре Ивановой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал (9а-179/2019) по частной жалобе Гусейнова Э.А. на определение Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гусейнова Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Алтайского краевого суда от 28 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 года Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование административного иска приводит доводы о длительности проверки следователем следственного отдела по городу Бийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю заявления Гусейнова Э.А. о совершении преступления.

Определением Алтайского краевого суда от 28 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено Гусейнову Э.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года определение судьи Алтайского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года определение Алтайского краевого суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года оставлены без изменения.

27 сентября 2022 года Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о пересмотре определения Алтайского краевого суда от 28 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствами. В обосновании данного требования ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1763-О.

Определением Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления Гусейнова Э.А. отказано.

В частной жалобе Гусейнов Э.А. просит определение суда отменить полностью, указывая, что суду следовало рассмотреть его заявление о пересмотре судебного акта не по новым обстоятельствам, а по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции административный истец Гусейнов Э.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1763-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Гусейнова Э.А. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые Гусейновым Э.А. нормы Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизируя статью 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, закрепляют право граждан на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливают критерии допустимости такого обращения и правила его рассмотрения. Тем самым они обеспечивают реализацию права каждого на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", он фактически выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 12-О, которое в силу положений статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Учитывая данные положения, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1763-О не может являться как новым, так и вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1763-О не содержит указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом.

Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Гусейнов Э.А. в своем заявлении не указал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Алтайского краевого суда от 28 ноября 2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров