Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-61/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора СДО "УТЦ "Тактика" Гибельгаус Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москва от 22 ноября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Союза дополнительного образования "Учебно-тренировочный центр "Тактика" (далее также СДО "УТЦ "Тактика", Центр) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москва от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, СДО "УТЦ "Тактика" (далее также Центр) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор СДО "УТЦ "Тактика" Гибельгаус Д.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Центра по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Центра к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона oт 29.12.2012 N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации") установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" установлены виды образовательных программ и требования к ним.

Главой 5 Федерального закона от 29.12.2012 N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" установлены требования к педагогическим, руководящим и иным работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлены особенности лицензирования отдельных видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека.

Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1490, (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности) установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:

наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

Согласно подпункту "а" пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 7 и подпунктами "б", "д" и "е" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из представленных материалов следует, что 08 октября 2021 года в 15 часов 00 минут консультантом отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки города Москвы проведена плановая документарная проверка в отношении СДО "УТЦ "Тактика", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 26, корп. 2.

В результате этой проверки было установлено, что при осуществлении образовательной деятельности по образовательной программе Дополнительное образование" (по подвиду "Дополнительное образование детей и взрослых") у СДО "УТЦ "Тактика" отсутствует санитарно-эпидемиологические заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления образовательной деятельности образовательным программе Дополнительное образование" (по подвиду "Дополнительное образование детей и взрослых") по адресу: 109472, г. Москва, Ташкентская ул, д. 26, корп. 2.Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу не оспаривается законным представителем Центра в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, деяние СДО "УТЦ "Тактика" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Центра в совершении административного правонарушения, т.к. на момент проверки Центром образовательная деятельность осуществлялась дистанционно, нельзя признать убедительными.

Эти доводы были проверены судебными инстанциями и отклонены.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СДО "УТЦ "Тактика", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 названного Кодекса.

При этом доказательств того, что у Центра отсутствовала возможность своевременного получения санитарно-эпидемиологические заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления образовательной деятельности образовательным программе Дополнительное образование" (по подвиду "Дополнительное образование детей и взрослых") в судебном заседании представлено не было.

Не приложены такие доказательства и к жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы назначенное Центру административное наказание не является чрезмерно суровым и соответствует последствиям совершенного им административного правонарушения.

Сам по себе факт составления нескольких протоколов об административных правонарушениях в отношении Центра по результатам его проверки не свидетельствует об обратном.

Постановление о привлечении СДО "УТЦ "Тактика" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москва от 22 ноября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные в отношении СДО "УТЦ "Тактика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора СДО "УТЦ "Тактика" Гибельгаус Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов