Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-7515/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Иванова И.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17 марта 2022 года, решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2022 года и решение судьи Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17 марта 2022 года, решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2022 года и решение судьи Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года, ИП ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

ФИО5 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении него, и прекращении производства по данному делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Иванов И.С. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что допустил зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью принадлежащих ему на праве коллективно-долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами:

N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, 62:05:2840401:63, N, N

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО7. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.38-40), представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.45-47) которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО8. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оценив представленные доказательства, в том числе и сведения, указанные ЕГРИП о том, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО9. выращивание зерновых культур и семян масличных культур, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая фруктами, овощами и др, судебными инстанциями был сделан правильный вывод наличии в деянии ФИО10. вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и обоснованно отвергнуты, они не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17 марта 2022 года, решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2022 года и решение судьи Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья