Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-7862/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника К. по доверенности Ш. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 30 июня 2022 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 августа 2022 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 30 июня 2022 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 августа 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

Защитник К. по доверенности Ш. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что 16 июня 2022 года в 14 часов 10 минут на "адрес", водитель К. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством мопедом " "данные изъяты"" без номеров находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с ведением видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину К. в совершении административного правонарушения, нельзя признать убедительными.

Согласно акту N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2022 года с приложенным к нему бумажным носителем при помощи технического средства измерения алкотектора "Юпитер" (заводской номер N, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) у К. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

С результатом освидетельствования 0, 836 мг/л К. согласился, подтвердив это своей подписью в соответствующей графе указанного выше акта.

Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения.

Утверждение К. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все обеспечительные меры в отношении К. должностным лицом ГИБДД проведены с ведением видеозаписи.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об управлении К. транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы какие-либо доказательства того, что инспектором ДПС в отношении К. были совершены неправомерные действия, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Ссылка в жалобе на то, что К. не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждается материалами истребованного дела, в которых имеется собственноручная подпись К. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлен сертификат о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, не предоставлена возможность убедиться в целостности клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Все процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД, подписаны К. без замечаний.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД руководителю подразделения ДПС, что противоречит требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в жалобе положения пункта 92 Административного регламента определяют порядок исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует чек-лист с результатами освидетельствования, является несостоятельным. Вместе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) в материалы дела вшит вышеуказанный чек-лист (л.д. 5).

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К, не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 30 июня 2022 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 августа 2022 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К. по доверенности Ш. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов