Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 16-8314/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. на вступившее в законную силу решение судьи Владимирского областного суда от 23 сентября 2022 года, вынесенное в отношении директора филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. N от 28 октября 2021 года, директор филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 июля 2022 года, постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. N от 28 октября 2021 года изменено, исключено указание на нарушение, отраженное в подпункте 1 пункта 1 обжалуемого постановления. В остальной части постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. N от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 23 сентября 2022 года, постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. N от 28 октября 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 июля 2022 года отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный акт за необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 3 декабря 2020года по 16 декабря 2020года в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 1 декабря 2020года NРП-213-3452-о "О проведении внеплановой выездной проверки АО "ВКС" проведена внеплановая выездная проверка АО "ВКС", с целью контроля исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 2 марта2020года N9.2-РП/210-497 првн-П/0053-2020, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки установлено, что должностным лицом - директором филиала "Владимирский" ПАО "Т-Плюс" Г. допущено невыполнение в установленный срок пунктов 5, 33-39, 60-66, 88-92, 106, 134 ранее выданного предписания, связанных с устранением нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 16 декабря 2020года N

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. N от 28 октября 2021 года, к административной ответственности должностного лица - директора филиала "Владимирский" ПАО "Т-Плюс" Г. по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира согласился с выводами административного органа.

Однако решением Владимирского областного суда от 23 сентября 2002года постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. N от 28 октября 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 июля 2022 года отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что должностное лицо - директор филиала "Владимирский" ПАО "Т-Плюс" Г. в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть в данном случае субъектом административной ответственности.

Однако с такими выводами судьи Владимирского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Владимирского областного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Выводы о том, что должностное лицо - директор филиала "Владимирский" ПАО "Т-Плюс" Г. в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть в данном случае субъектом административной ответственности. сделаны судьей Владимирского областного суда преждевременно и без надлежащей оценки доказательств имеющихся в материалах дела, а также тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства от АО ВКС поступило письмо о невозможности привлечения генерального директора ПАО "Т Плюс" В. по результатам проверки от 2 марта 2020года, поскольку данные обязанности возложены на Г. - директора филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997года "О промышленной безопасности" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствий с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (далее Федеральный закон N116-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, граждане, должностные лица, юридические лица.

При этом, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица АО "ВКС", является публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании и оказания услуг в области управления от 30.12.2016 N (далее - договор).

Таким образом, применительно к АО "ВКС" должностным лицом, несущим административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности, или, в случае его отсутствия, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В ПАО "Т Плюс", являющейся управляющей, организацией АО "ВКС", имеется лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности.

Представительство ПАО "Т Плюс" на территории города Владимира осуществляет филиал "Владимирский" ПАО "Т Плюс".

В соответствий с пунктом 1.2 Положения о филиале "Владимирский" ПАО "Т Плюс" (далее Филиал) Филиал является обособленным подразделением ПАО "Т Плюс", расположенным вне места нахождения Общества (ПАО "Т Плюс") и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства.

Согласно пункта 5.3 Положения о филиале "Владимирский" ПАО "Т Плюс" руководство деятельностью Филиала осуществляет директор Филиала в соответствии с трудовым договором, Положением о Филиале и иными внутренними и распорядительными документами Общества.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 17июня 2019года N-к Г. назначен на должность директора Филиала, на которого возложены полномочия на управление текущей деятельностью АО "ВКС", как единоличного исполнительного органа АО "ВКС"".

Приказом ПЛО ""Г Плюс" от 20 ноября 2017года N (с учетом изменений, внесенных приказом ПЛО "Т Плюс" от 29.10.2019 N) назначены лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ПАО "Т Плюс" и управляемых им обществах, полномочия единоличного исполнительного органа которых переданы ПАО "Т Плюс".

В соответствии с указанным приказом директор филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" Г. в частности назначен ответственным за обеспечение и контроль организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по филиалу "Владимирский" ПАО "Т Плюс" и АО "Владимирские коммунальные системы".

Из анализа предписания, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, об устранении выявленных нарушений от 2 марта 2020года N, за невыполнение которого директор филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" Г. был привлечен к административной ответственности следует, что оно вытекает из-за не осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ПАО "Т Плюс" и управляемом им обществе (филиале).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Владимирского областного суда в ходе пересмотра не вступившего в законную силу судебного акта, были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенный по делу судебный акт законным.

В силу положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Владимирского областного суда от 23 сентября 2022года, вынесенное в отношении директора филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из приведенных правовых норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Владимирского областного суда от 23 сентября 2022 года, вынесенное в отношении директора филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. во Втором кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения директора филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" Г. к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. N от 28 октября 2021 года, решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июля 2022года отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное, не противоречит позиции изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2022 г. N

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. удовлетворить частично.

Решение судьи Владимирского областного суда от 23 сентября 2022 года, вынесенное в отношении директора филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов