Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 16-8727/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 по доверенности ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 28 апреля 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 6 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области N от 28 января 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 28 апреля 2022 года, постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области N от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Тверского областного суда от 6 июня 2022 года, постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области N от 28 января 2022 года и решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 28 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит решение судьи Тверского областного суда от 6 июня 2022 года отменить, решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 28 апреля 2022 года изменить, исключив на листе 4 связь между предложениями "факт совершения ФИО3 указанного правонарушения" и абзацем 3 "... письменными показаниями ФИО5... " исключив фразу "чтобы не совершить столкновение с автомобилем "данные изъяты" она применила экстренное торможение, в результате чего ее занесло и выкинуло на отбойник"; из абзаца 5 листа 2 слова "но в последующем передумал, введя в заблуждение водителя "данные изъяты", следовавшего позади автомобиля заявителя, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление"; из абзаца 3 листа 6 слова "поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и видеоматериалом", за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2022года в 09 часов 34 минуты на 172 км+700м Федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" водитель ФИО3, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т216УР/799, в нарушение требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления, при этом перед перестроением не включил указатель левого поворота, чем создал помеху другим участникам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия; схемой проекта организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметок на данном участке дороги; письменными объяснениями ФИО6; письменными объяснениями ФИО5; письменными объяснениями ФИО3 от 28 января 2022года; показаниями старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не включившим указатель левого поворота, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы об изменении решения Пролетарского районного суда г. Твери, путем исключения из него указаний: на листе 4 связь между предложениями "факт совершения ФИО3 указанного правонарушения" и абзацем 3 "... письменными показаниями ФИО5... " исключив фразу "чтобы не совершить столкновение с автомобилем "данные изъяты" она применила экстренное торможение, в результате чего ее занесло и выкинуло на отбойник"; из абзаца 5 листа 2 слова "но в последующем передумал, введя в заблуждение водителя "данные изъяты", следовавшего позади автомобиля заявителя, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление"; из абзаца 3 листа 6 слова "поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и видеоматериалом", то они не могут быть приняты во внимание, т.к. все эти обстоятельства были предметом исследования судом и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства по доводам жалобы нет.

Иные доводы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области N 18810069210001074989 от 28 января 2022 года, решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 28 апреля 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 6 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов