Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-8777/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Калининой Н.О. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N18810162210933000132 от 2 сентября 2021 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 11 ноября 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Рязани от 15 марта 2022 года, решение судьи Рязанского областного суда от 7 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N ФИО4 от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 11 ноября 2021 года, ООО " N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Рязани от 15 марта 2022 года, вышеуказанные постановление и решение должностного лица изменены: размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление и решение должностного лица оставлены без изменения.

Решением судьи Рязанского областного суда от 7 июня 2022 года, решение Советского районного суда города Рязани от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО5 просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, 16 июля 2021 года в 11 часов 27 минут 26 секунд по адресу: 20км.+223м а/д " "адрес"", Рязанский район (1, 9 км после поворота на д.Ивкино), Рязанская область, установлено передвижение тяжеловесного автотранспортного средства марки " "адрес"" государственный регистрационный знак N в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16, 09% (1.207т) на осьN3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8, 707 т на ось N3 при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось, 19, 43 (1, 457т) на ось N4 (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 8, 957т на ось N4 при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось, на 16, 69% (1, 477т) на ось N5 (погрешность измерения 11%, с нагрузкой 8, 977т на ось N5 при допустимой нагрузке 7, 500т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановление об административном правонарушении, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностным лицам и судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с вышеизложенным должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, оснований не согласиться с ним не имеется.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене принятых по делу актов в связи с их незаконностью, отсутствием состава административного правонарушения, и не согласием с выводами суда, то они не могут быть приняты во внимание поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судами обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N N от 2 сентября 2021 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 11 ноября 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Рязани от 15 марта 2022 года, решение судьи Рязанского областного суда от 7 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО6", оставить без изменения, жалобу защитника Калининой Н.О. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А. Зюлин