Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А05-2553/2008 Поскольку антимонопольный орган не представил доказательств наличия соответствующих юридических фактов, значимых для избранной им квалификации спорных правоотношений, суд признал недействительным оспариваемое решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А05-2553/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2008 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-2553/2008,

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) от 22.01.2008 N 02-04/424.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Гойджаеву Гюлтакин Аслан кызы.

Решением суда от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое решение управления признано недействительным, не соответствующим положениям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135 ФЗ).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 17.1, части 3 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, правоотношения между муниципальным образованием и арендаторами объектов муниципальной собственности не лишены публично-правового элемента. При этом "в случае увеличения размера арендной платы по договорам, заключенным на одинаковых условиях, с равными по размеру арендными платежами, с осуществляющими один и тот же вид деятельности хозяйствующими субъектами, размер арендной платы должен быть увеличен одинаково для всех арендаторов".

Представители управления, мэрии и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения Прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска от 11.10.2007 N 1-403в/07 и заявления предпринимателя Гойджаевой Г.А. от 07.11.2007 управлением возбуждено дело N 42-07 по признакам нарушения мэрией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и утверждена комиссия по его рассмотрению (листы дела 32, 33, 58).

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС принято решение от 22.01.2008 N 02-04/424 о признании действий мэрии по увеличению размера арендной платы по договору от 09.03.2005 N 43 нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности предпринимателем Гойджаевой Г.А., необоснованного создания преимуществ при предоставлении в аренду нежилых помещений для хозяйствующих субъектов, арендующих помещения по адресу: Архангельск, ул. Чкалова, д. 2 за плату в размере 150 руб. за 1 кв. м и, как следствие, недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке" (листы дела 6-11).

В обоснование принятого решения антимонопольный орган установил следующее.

Муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и предпринимателем Гойджаевой Г.А. (арендатор) заключен договор аренды от 09.03.2005 N 34 нежилых помещений общей площадью 167, 8 кв. м, расположенных на первом этаже дома N 2 по ул. Чкалова в Архангельске для использования под магазин и аптеку. По условиям договора арендная плата установлена в размере 135 руб. в месяц за 1 кв. м; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2005 N 1 к указанному договору размер месячной арендной платы увеличен до 178, 8 руб. за 1 кв. м, при этом арендатору дано согласие на сдачу в субаренду 50, 3 кв. м арендуемых помещений (листы дела 12-17).

Решением Департамента муниципального имущества мэрии от 16.02.2007 (протокол N 10/3), утверждённым распоряжением заместителя мэра по вопросам экономического развития и финансов от 01.03.2007 N 212р, арендная плата по договору увеличена с 01.05.2007 до 500 руб. за 1 кв. м (листы дела 52-54).

Вместе с тем арендная плата за пользование нежилыми помещениями, расположенными по тому же адресу, для других хозяйствующих субъектов установлена на более низком уровне. По состоянию на 01.05.2007 арендная плата для предпринимателей Фролова А.M., Маклакова А.В., ООО "Акцент+" составляла 150 руб. за 1 кв. м в месяц. Для предпринимателя Маклакова А.В. и ООО "Акцент+" размер месячной арендной платы увеличен с 01.08.2007 до 190 руб. за 1 кв. м, для предпринимателя Фролова А.M. размер месячной арендной платы увеличен с 01.12.2007 до 264 руб. за 1 кв. м (листы дела 18, 41, 46, 49).

В связи с увеличением размера арендной платы предприниматель Гойджаева Г.А. обратилась в мэрию с заявлением от 05.09.2007 о расторжении договора аренды от 09.03.2005 N 34; 22.10.2007 подписано соглашение о расторжении договора с 01.10.2007. Помещения приняты по акту приёма-передачи от 01.10.2007 (листы дела 19, 20). Арендованные ранее предпринимателем помещения переданы мэрией в аренду ООО "Алкогольная компания "Элит" сроком на 11 месяцев. По условиям заключенного с этим хозяйствующим субъектом договора аренды от 01.10.2007 N 34 размер месячной арендной платы составил 190 руб. за 1 кв. м.

Кроме того, в состав коллегии департамента муниципального имущества мэрии, принявшей решение от 16.02.2007 об увеличении Гойджаевой Г.А. размера арендной платы, входил депутат Архангельского городского Совета депутатов Фролов А.M., который также является предпринимателем, арендующим у муниципального образования нежилые помещения площадью 55,4 кв. м по тому же адресу, и способен повлиять на деятельность других хозяйствующих субъектов (соответствующие порядок и условия аренды).

При таких обстоятельствах действия мэрии по увеличению предпринимателю размера арендной платы (в 3,3 раза превышающему размер платы, установленный для остальных хозяйствующих субъектов) квалифицированы антимонопольным органом как направленные на недопущение, ограничение и устранение конкуренции применительно к части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. В связи с добровольным расторжением Гойджаевой Г.А. договора аренды предписание об устранении мэрией нарушения антимонопольного законодательства не выдано.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, мэрия обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС от 22.01.2008 N 02-04/424.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, не усмотрев в действиях мэрии признаков вмененного нарушения. При этом суды исходили из того, что правоотношения между муниципальным образованием и арендаторами объектов муниципальной собственности лишены публично-правового элемента, основываются на юридическом равенстве сторон (статьи 124, 125, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом и иными правовыми актами не установлена обязанность муниципальных образований заключать договоры аренды муниципального имущества на одинаковых со всеми арендаторами условиях. Такие договоры не могут рассматриваться как публичные (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также оценили представленные участниками спора доказательства как не подтверждающие обоснованность квалификации действий заявителя по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, указав на экономическую целесообразность увеличения размера арендной платы конкретному арендатору. Выводы судов сделаны с учетом условий определенного договора аренды, ее срока, установленного договором права арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, результатов реализации арендатором права на субаренду, предшествующих действий арендатора в рамках арендных отношений с точки зрения их добросовестности либо недобросовестности, различного объема обязательств, принятых на себя тем или иным арендатором: по благоустройству прилегающих территорий, проведению ремонта арендуемых помещений и т.п.). Кроме того, суды посчитали недоказанной причинно-следственную связь между участием Фролова А.M. в составе коллегии департамента и увеличением арендной платы конкретному арендатору.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вывод судов по существу спора основан на правильном применения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (в системном единстве с иными положениями этого Закона) при надлежащей реализации правил доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу положений статьи 4 Закона N 135-ФЗ (пункты 1, 3, 4, 7) товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок -сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Таким образом, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

В рамках антимонопольного производства УФАС не рассматривал спорные правоотношения с этой точки зрения, ошибочно отождествляя понятия "вид деятельности" и "соответствующий товарный рынок". Управлением не решен вопрос о статусе различных арендаторов как конкурентов на одном и том же товарном рынке. Вместе с тем один и тот же вид деятельности арендаторов -розничная торговля (при условиях аренды площадей под различные магазины, в которых могут предлагаться к продаже различные товары) не свидетельствует об определенной конкурентной среде. Арендаторы могут не состоять в каких-либо конкурентных отношениях. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды цель аренды площадей "под аптеку" отражена только в договоре с предпринимателем Гойджаевой Г.А., у других арендаторов подобных договорных условий не установлено.

В то же время по смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Конкурентоспособность хозяйствующего субъекта во многом обусловлена его собственной активностью, в частности, способностью с минимальными затратами приобрести для осуществления избранного вида деятельности необходимое помещение в условиях относительного выбора различных коммерческих и правовых вариантов. При этом предполагается выбор приемлемого варианта, который не ограничивается только арендой объектов муниципальной собственности. Заинтересованное лицо может заключить договор аренды с непубличным собственником или приобрести (возвести) собственное помещение (строение).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовая позиция управления не позволяет однозначно определить, в какой момент времени и на каком товарном рынке произошло или могло произойти недопущение, либо ограничение (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), либо устранение конкуренции посредством того или иного властного акта заявителя. Антимонопольный орган не представил доказательств наличия соответствующих юридических фактов, значимых для избранной им квалификации спорных правоотношений.

Выводы судов отвечают приведенным нормативным положениям. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При возбуждении кассационного производства определением от 31.10.2008 суд кассационной инстанции предоставил управлению отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А05-2553/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян