Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-88/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Кланг Е.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010320020502000470 от 05 февраля 2020 года, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010320020502000484 от 05 февраля 2020 года, решения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и от 27 мая 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кланг ФИО5 (далее также Кланг Е.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010320020502000470 от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Кланг Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010320020502000484 от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Кланг Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2022 года названные дела объединены в одно производство.

Решением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2022 года вынесенные по данному делу акты изменены в части назначенного Кланг Е.Н. административного наказания.

Размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей.

В остальной части постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Кланг Е.Н. просит отменить вынесенные в отношении нее акты, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кланг Е.Н. к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из представленных материалов усматривается, что 05 декабря 2019 года в 11:35 по адресу: г. Москва, пл. Рогожская застава, д. 2/1, с. 1 индивидуальный предприниматель Кланг Е.Н. в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ допустило осуществление перевозки пассажиров на основании разрешения N 286984, действительного с 15 октября 2019 года по 14 октября 2024 года, на транспортном средстве "КИА JD", с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя Кланг Б.Ф. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Фактические обстоятельства совершения вмененных обществу административных правонарушений и подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, Кланг Е.Н. совершила административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении Кланг Е.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль в момент проверки должностным лицом МАДИ использовался Кланг Е.Н. в личных целях, были проверены судебными инстанциями и отклонены как необоснованные.

Выводы суда, с которыми можно согласиться, достаточно подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Административное наказание назначено в пределах санкций частей 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений статьи 4.4 этого Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010320020502000470 от 05 февраля 2020 года, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010320020502000484 от 05 февраля 2020 года, решения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и от 27 мая 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кланг Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кланг Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов