Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 7У-12026/2022[77-4587/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания Лысовой П.К, с участием

прокурора Гулиева А.Г, обвиняемого Хоруженко О.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника обвиняемого - адвоката Черникова А.И, представившего удостоверение N 12477 и ордер N 1884 от 28 декабря 2022 года, выданный Московской коллегией адвокатов "Логос", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы М, В.А. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления; выступления прокурора Гулиева А.Г, просившего судебные решения отменить по доводам кассационного представления; обвиняемого Хоруженко О.В. и его защитника - адвоката Черникова А.И, поддержавших доводы представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года уголовное дело в отношении

Хоруженко О.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом;

мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 сентября 2022 года постановление Измайловского районного суда города Москвы в отношении Хоруженко О.В. оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы М, В.А. считает вынесенные решения незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела.

Выражает несогласие с мотивами, по которым уголовное дело возвращено прокурору; считает несостоятельным вывод суда о том, что органы предварительного следствия не указали в фабуле обвинения, в чем конкретно выразились выгоды и преимущества, которые Хоруженко О.В. извлек для себя в результате своих преступных действий, а также не раскрыли мотив его действий.

Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Хоруженко О.В. указано, что он действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как для генерального директора АО "Оптрон", путем создания видимости улучшения финансового состояния, возглавляемого им Общества, желая приукрасить действительное положение дел в АО "Оптрон", что являлось и мотивом его преступных действий.

По мнению автора кассационного представления, вывод суда о том, что органами предварительного следствия не раскрыт характер существенного вреда, причиненного АО "Оптрон", опровергается указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Хоруженко О.В. сведениями, а именно тем, что Хоруженко О.В, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выраженную в нарушении законных интересов АО "Оптрон", причинил вред деловой репутации Общества и создал обстоятельства для возможных дополнительных судебных издержек.

Считает допущенные судами нарушения требований уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит состоявшиеся судебные постановления отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года кассационное представление с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По мнению суда, обвиняя Хоруженко О.В. в использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и тяжкие последствия, органы предварительного расследования не указали, в чем конкретно выразились выгоды и преимущества, которые Хоруженко О.В. извлек для себя, а также не раскрыли мотив его действий; кроме того, не раскрыт характер существенного вреда, причиненного АО "Оптрон"; при квалификации действий Хоруженко О.В. как злоупотребления полномочиями, органами следствия не учтено, что данный состав преступления предполагает отсутствие признаков хищения, вместе с тем, в данном случае Хоруженко О.В. обвиняется в получении денежных средств АО "НИИП", перечисленных по договорам, без намерений изначально исполнять договорные обязательства, сведения о причинении какого-либо иного существенного вреда правам и законным интересам организаций в предъявленном обвинении не приведено.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Определяя требования к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, законодатель в ст. 171, 220 УПК РФ установил, что в данных процессуальных документах должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно обвинительному заключению Хоруженко О.В. обвинялся в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - АО "Оптрон", злоупотребляя своими полномочиями, то есть, используя свои управленческие функции вопреки законным интересам АО "Оптрон", которые заключаются в осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством, получении законной прибыли и повышении деловой репутации Общества, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как для генерального директора Общества, путем создания видимости улучшения финансового состояния возглавляемого им Общества, желая приукрасить действительное положение дел в АО "Оптрон", осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выраженную в нарушении законных интересов АО "Оптрон", в причинении вреда его деловой репутации и создания обстоятельств для возможных дополнительных судебных издержек, а также выраженную в причинении существенного вреда правам и законным интересам АО "НИИП", действуя согласно своему преступному умыслу, расходовал денежные средства, полученные от АО "НИИП" во исполнение Государственного оборонного заказа, на цели, не связанные с исполнением обязательств перед АО "НИИП" по заключенным с АО "НИИП" договорам, а именно: на погашение иных финансовых обязательств АО "Оптрон", зная, что работы, предусмотренные договорами с АО "НИИП", силами АО "Оптрон" выполняться не будут и АО "Оптрон" не понесет каких-либо затрат на выполнение работ, предусмотренных договорами. При этом Хоруженко О.В. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как для генерального директора Общества, путем создания видимости улучшения финансового состояния, возглавляемого им Общества, имея желание приукрасить действительное положение дел в АО "Оптрон", что являлось и мотивом его преступных действий.

Как справедливо отмечено прокурором в кассационном представлении, в обвинении раскрыт и характер существенного вреда, причиненного преступлением, который, по версии органов предварительного расследования, заключается в подрыве деловой репутации АО "Оптрон", а также в нарушении прав и законных интересов АО "НИИП", повлекших тяжкие последствия, поскольку АО "НИИП" безвозмездно лишилось денежных средств в сумме 218 000 000 рублей, при этом АО "НИИП", как "Исполнитель" в рамках Государственного оборонного заказа, обязано осуществить возврат денежных средств "Заказчику" в лице ООО "Радиоавтоматика" в объеме неисполненных обязательств АО "Оптрон" как соисполнителя работ, то есть в сумме 218 000 000 рублей, в связи с чем АО "НИИП" понесло убытки в особо крупном размере, что привело к неудовлетворительному финансовому состоянию АО "НИИП".

Таким образом, выводы суда не соответствуют содержанию обвинительного заключения, в котором раскрыты, в том числе, мотив, цель и последствия инкриминированного Хоруженко О.В. деяния, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В обвинительном заключении изложены с достаточной, с точки зрения возможности рассмотрения уголовного дела по существу, полнотой признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении не приведено формулировок, указывающих на признаки хищения в инкриминированном Хоруженко О.В. деянии, на что необоснованно сослался суд первой инстанции. Ссылка же в обвинительном заключении на отсутствие у Хоруженко О.В. намерений выполнять работы, предусмотренные условиями проектов договоров, в контексте всего обвинения в противоречие с квалификацией действий Хоруженко О.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ не вступает.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление Измайловского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 1 сентября 2022 года в отношении Хоруженко О.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в настоящее время Хоруженко О.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение иного преступления, суд считает возможным меру пресечения в отношении него не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. удовлетворить;

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 1 сентября 2022 года в отношении Хоруженко О.В. отменить;

уголовное дело в отношении Хоруженко О.В. передать на новое рассмотрение в Измайловский районный суд "адрес" иным составом суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Председательствующий В.Я. Семёшин