Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12768/2022[77-4507/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при помощнике судьи Кондратьеве В.М, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Фролова С.Ф, защитника осужденного - адвоката Герцог В.Д, представившей удостоверение N и ордер N от 20 декабря 2022 года, выданный коллегией адвокатов "Подхватиловский и партнеры" "адрес", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фролова С.Ф. и его защитника - адвоката Герцог В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 30 апреля 2021 года, апелляционное постановление Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб; выступления осужденного Фролова С.Ф. и его защитника - адвоката Герцог В.Д, поддержавших доводы жалоб; прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 30 апреля 2021 года

Фролов С.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый:

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений, возложением обязанности;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, возложением обязанности;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, возложением обязанности;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Фролов С.Ф. освобожден в связи с истечением срока давности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 30 апреля 2021 года в отношении Фролова С.Ф. изменен:

исключено из описательной части приговора указание на протокол осмотра предметов (документов) от 9 февраля 2017 года, протокол выемки от 16 марта 2017 года, протокол осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2017 года, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Фролов С.Ф. признан виновным в угрозе убийством И.Е.А, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; а также в причинении тому легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 13 января 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов С.Ф. вину в совершении преступлений не признал, утверждал, что в период, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с потерпевшим не встречался, противоправных действий в отношении него не совершал.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Фролов С.Ф. оспаривая законность решения суда апелляционной инстанции, указывает, что апелляционное постановление от 10 марта 2022 года является немотивированным, не содержит ответов на большую часть доводов апелляционных жалоб, в нем не приведены суждения, опровергающие его доводы о своей невиновности; протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции противоречат аудиозаписям судебных заседаний; сами аудиозаписи к делу не приобщены, в письменных протоколах сведения об аудиопротоколировании отсутствуют.

Приводит подробный анализ содержания протоколов судебных заседаний с указанием имеющихся, по его мнению, недостатков, связанных с полнотой и правильностью отражения хода судебных заседаний, являющийся, по сути, замечаниями на протокол судебного заседания.

Излагает обстоятельства ранее рассмотренного в отношении И.Е.А. уголовного дела, по которому потерпевший был осужден за совершение умышленного преступления, на основании которого, по аналогии, предлагает сделать вывод об обоснованности позиции стороны защиты о его непричастности к совершенному преступлению и опровержении доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу.

Полагает, что постановленный в отношении него мировым судьей приговор не содержит мотивов принятого решения о его виновности.

На основании анализа приведенных в приговоре показаний свидетелей, высказывает предположение о том, что все они, либо заучены свидетелями, либо скопированы дознавателем, без фактического допроса указанных лиц; обращает внимание, что мировой судья отклонил его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Шахматовых, Л.Е.К, несмотря на наличие сомнений их участия в следственных действиях.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей Ю.Д.Д, Ч.Ю.А, И.С.В, А.О.Е, Муц С.В, потерпевшего И.Е.А, подвергает сомнению их достоверность, указывает на имеющиеся в них, по его мнению, противоречия, в том числе, материалам дела.

Считает, что сведения, приведенные потерпевшим при проверке показаний на месте, противоречат данным ранее показаниям потерпевшего, иным доказательствам.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, сотрудники полиции пришли в помещение, где он проживал, не спрашивая его разрешения, в его отсутствие; в ходе осмотра кровь обнаружена не дознавателем, её местонахождение указано потерпевшим; показания понятой П.М.В, допрошенной в качестве свидетеля, копируют показания свидетеля Е.А.Н.; в протоколе не указана присутствовавшая при осмотре Ш.М.Н.; согласие Ш.М.Н, а также иных собственников и проживавших в квартире лиц на производство осмотра получено не было; решение суда и мотивированное постановление о производстве осмотра отсутствуют; уголовное дело на момент осмотра не возбуждалось; осмотр проведен спустя 10 суток после происшествия.

Выражает несогласие с тем, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей защиты, в том числе, свидетеля П.Р.Б, о том, что он работал, вел добропорядочный образ жизни, потерпевший И.Е.А. в его квартире не находился; вместе с тем, судом приняты во внимания показания сотрудников полиции, а также свидетелей Е.А.Н, Б.Е.В, потерпевшего И.Е.А, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности.

Оспаривает допустимость иных доказательств: заключения эксперта N 2218 м/2246 от 15 апреля 2017 года, так как в ходе следствия эксперту выражалось недоверие, материалы дела на экспертизу не представлялись, дополнительные материалы экспертом не запрашивались, характер ран, установленных у потерпевшего, свидетельствует о том, что они не могли быть причинены ножом, заключение противоречит показаниям потерпевшего; протокола осмотра информации, представленной ПАО "Вымпелком" и ПАО "Мегафон", так как они не подписаны руководителем организации, сопроводительное письмо о направлении данной информации отсутствует, отсутствуют подписи должностных лиц, печати организаций, сведения о конфиденциальности, отсутствуют регистрационные данные, осмотренная детализация не совпадает с детализацией телефонных соединений, имеющейся в его распоряжении; выводов заключений экспертов N 12/4-163 от 22 марта 2017 года и N 12/4-430 от 15 апреля 2018 года, так как они противоречивы и ненаучны, эксперту в ходе следствия выражалось недоверие, в удовлетворении ходатайств о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении и постановке дополнительных вопросов мировым судьей отказано; показаний всех свидетелей обвинения - А.О.Е, И.С.В, А.М.С, Ч.Ю.А, Б.Е.В, Е.А.Н, З.А.А, П.М.В, П.М.М, Ю.Д.Д, так как они неправдивы, голословны, ничем не подтверждены, противоречивы, все показания фактически копируют друг друга, противоречат материалам дела, получены с нарушением ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, свидетели А.О.В, И.С.В, А.М.С, П.М.В, П.М.М. являются заинтересованными лицами в силу своих служебных обязанностей, никто из них очевидцем преступления не является.

Указывает, что в протоколы следственных действий от 24 января 2017 года внесены изменения номера уголовного дела, подписи участников существенно различаются, выполнены разными пастами, в ходе следствия защите выдавались разные документы.

Утверждает, что в ходе следствия не доказан факт нахождения его 13 января 2017 года в квартире, судом не учтено наличие алкоголя в крови потерпевшего, наличие хронического заболевания, которое могло повлиять на его память, однако потерпевший подробно описывает события, как и допрошенные сотрудники полиции; при рассмотрении дела в апелляционном порядке все его доводы оставлены без внимания; председательствующим оставлены без внимания неявка прокурора в судебное заседание, а также недопустимое поведение потерпевшего.

Обращает внимание, что предварительное слушание по делу проводилось дважды, несмотря на то, что ранее дело направлялось на новое судебное рассмотрение; в суде апелляционной инстанции исследовались материалы надзорного производства, свидетельствующие о допущенных по делу нарушениях, в том числе, при возбуждении уголовного дела; подмене материалов дела, однако, суд апелляционной инстанции оценки этим обстоятельствам не дал.

Председательствующий по делу в суде апелляционной инстанции не мог объективно рассматривать уголовное дело, так как ранее, в рамках досудебного производства по ходатайству следователя выносил постановления о производстве выемки сведений о детализации телефонных соединений с его номера, а также номеров свидетелей; заявленный председательствующему отвод не был им удовлетворен; председательствующий не прореагировал на заявления о выделении материалов в отношении должностных лиц ОМВД России по району Отрадное и не направил их в Следственный комитет РФ, несмотря на очевидные признаки в их действиях состава преступления.

Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 1, 13 июля 2021 года; 22, 27 октября 2021 года; 22, 26 ноября 2021 года; 15, 28 декабря 2021 года, 20, 31 января 2022 года, 18 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года.

Утверждает, что письменные протоколы по делу существенно искажены, несмотря на то, что 15 декабря 2021 года судебное заседание суда апелляционной инстанции не проводилось ввиду нахождения председательствующего в совещательной комнате, к материалам дела приобщен протокол судебного заседания от указанной даты, аудиозапись судебного заседания отсутствует, кроме того, в указанную дату вынесено постановление о приводе потерпевшего, хотя вопрос об этом не обсуждался.

Просит апелляционное постановление Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение; вынести частное определение в отношении председательствующего, рассматривавшего уголовное дело в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе адвокат Герцог В.Д. в интересах осужденного Фролова С.Ф, считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Фролова С.Ф. допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Утверждает, что доводы апелляционных жалоб о том, что Фролов С.Ф. преступлений в отношении И.Е.А. не совершал, не опровергнуты судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ; суд апелляционной инстанции фактически лишь согласился с оценкой доказательств судом первой инстанции, не раскрыл содержание доказательств, не дал им свою оценку и не опроверг доводы Фролова С.Ф. о том, что преступлений в отношении И.Е.А. он не совершал, в течение всего дня 13 января 2017 года находился на работе, И.Е.А. не видел; удовлетворив ходатайство Фролова С.Ф. об истребовании и исследовании в суде апелляционной инстанции материалов N 3/7-28/17, 3/7-30-17, в которых находились заверенные надлежащим образом протоколы допросов свидетелей и потерпевшего от 24 января 2017 года по уголовному делу в отношении Фролова С.Ф, суд проигнорировал то обстоятельство, что они отличались от протоколов допросов свидетелей и потерпевшего от 24 января 2017 года, находящихся в материалах дела и положенных в основу приговора; допрошенная в суде апелляционной инстанции 26 ноября 2021 года дознаватель М.О.А. при исследовании протоколов допросов, постановлений, содержащихся в материалах N 3/7-28/17, 3/7-30-17, фактически подтвердив наличие своих подписей в протоколах и постановлениях, не смогла пояснить, по какой причине при обращении в Бутырский районных суд города Москвы с ходатайствами о производстве выемки, были представлены протоколы допросов и постановления, отличающиеся от представленных в уголовном деле; доводы защиты о том, что данное обстоятельство является основанием для признания протоколов допросов свидетелей Ю.Д.Д, Ч.Ю.А. и протокола допроса потерпевшего от 24 января 2017 года недопустимыми доказательствами, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд апелляционной инстанции указал, что установленный факт исправления номера уголовного дела свидетельствует о нарушении учетно-регистрационной дисциплины, что, само по себе, не может являться

основанием для признания приведенных доказательств недопустимыми.

Указывает, что при допросе дознавателя М.О.А. в суде апелляционной инстанции 26 ноября 2021 года, при исследовании материалов N 3/7-28/17, 3/7-30-17, М.О.А. указала, что имеющиеся подписи похожи на её подписи, при этом, в материалах дела содержится постановление судьи от 28 февраля 2017 года о разрешении дознавателю производства выемки сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях по уголовному делу в отношении Фролова С.Ф. от 24 января 2017 года; данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что именно М.О.А. в 2017 году представляла в суд копии протоколов допросов из уголовного дела, при этом, она не смогла объяснить, по какой причине в самих материалах дела представлены протоколы допросов, содержащие изменения, а также другое постановление об уточнении номера уголовного дела, по каким причинам и кто внес изменения в протоколы следственных действий; при допросе в судебном заседании 26 ноября 2021 года М.О.А. подтвердила, что указанные в протоколах осмотров в качестве понятых Ш.А.С. и Ш.С.В. являются её сыном и мужем, при этом, четко не пояснила, в связи с чем в нарушением норм закона в качестве понятых указаны её близкие родственники.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты, с приведением своей оценки доказательств, доводы защиты о том, что выводы суда носят предположительный характер, что в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, доводы Фролова С.Ф. о том, что он не совершал преступлений, что показания потерпевшего И.Е.А. по мотивам преступлений, механизму, времени, моменту причинения вреда здоровью, угрозе убийством, количеству ударов, мест нанесения ударов, количеству ран являются непоследовательными и противоречивыми.

Считает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы защиты о том, что причинение повреждений в области рук, шеи, груди, сердца, поясницы и спины потерпевшего И.Е.А. не нашло подтверждения в заключении эксперта N 2218м/2246 от 5 апреля 2017 года, показания потерпевшего противоречат заключению эксперта; судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам защиты о том, что, согласно показаниям потерпевшего и фабулы обвинения, все удары нанесены ножом, однако согласно заключению эксперта, высказаться о механизме образования ран не представилось возможным, местом приложения травматических воздействий, по заключению эксперта, являлась область головы и лица, ран в области тела и руки потерпевшего не обнаружено.

Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы защиты о непоследовательности показаний И.Е.А. об обстоятельствах знакомства с Фроловым С.Ф, доводы о противоречиях показаний свидетелей Ю.Д.Д. и Ч.Ю.А. исследованным материалам, а также фактическим обстоятельствам дела.

Приводя доводы о несогласии с выводами суда о соответствии допросов свидетелей требованиям уголовно-процессуального закона, утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что протоколы допросов свидетелей Ю.Д.Д. и Ч.Ю.А, потерпевшего И.Е.А. содержат неоговоренные в установленном порядке исправления; несмотря на уточнение номера уголовного дела, в материалах дела отсутствует первичное постановление о возбуждении уголовного дела с номером, копия которого имелась у стороны защиты.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения и оценки доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции обосновал свои выводы противоречивыми доказательствами и явными предположениями; судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что в материалах уголовного дела имеется постановление об уточнении номера уголовного дела от 14 апреля 2017 года, вместе с тем, аналогичное постановление, датированное 9 февраля 2017 года, имеется в материалах N 3/7-28/17 и N 3/7-30/17, сформированных в обоснование ходатайства следователя о производстве выемки.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей А.О.Е, И.С.В, А.М.С, К.Ю.В, П.М.В, П.М.М, Ч.Ю.А, З.А.А, Е.А.Н, Б.Е.В, Ю.Д.Д. несмотря на то, что указанные лица очевидцами событий, указанных при описании преступных деяний, не являлись, соответственно, их показания не могли служить доказательством виновности Фролова С.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ; оставлены без рассмотрения и оценки доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения А.О.Е, И.С.В, А.М.С. - участковые уполномоченные ОМВД России по району Отрадное города Москвы, очевидцами событий, якобы, происходивших в квартире по месту проживания Фролова С.Ф, также не являлись, о нанесении ударов, угрозах в адрес И.Е.А. им стало известно со слов последнего; оглашенный в судебном заседании протокол допроса И.Е.А. от 24 января 2017 года фактически идентичен протоколам допросов А.О.Е. и И.С.В. от 28 апреля 2017 года, протоколы допросов А.О.Е. и И.С.В. содержали одинаковые орфографические ошибки.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал в приговоре оценки тому обстоятельству, что в протоколах допросов разных лиц используются одинаковые речевые обороты, последовательность предложений; несмотря на исследование по ходатайству защиты представления и.о. Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, которым выявлены многочисленные нарушения по делу, оценка этому документу также не дана; показания свидетелей - сотрудников полиции И.С.В, А.О.Е, А.М.С, П.М.С, как полученные в судебном заседании, так и оглашенные по ходатайствам сторон, признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели И.С.В, А.О.Е, А.М.С. дали противоречивые показания в части событий, когда обстоятельства стали им известны со слов И.Е.А, между тем, суд первой инстанции принял показания указанных лиц, сославшись на отсутствие противоречий; анализируя положенные в основу приговора показания свидетеля П.М.М, утверждает, что они противоречат показаниям потерпевшего И.Е.А, свидетеля Е.А.Н, протокол допроса свидетеля П.М.В. дословно повторяет показания свидетеля П.М.М.

Выражает несогласие с выводами суда о согласованности показаний свидетелей обвинения с представленными доказательствами, указывает, что по показаниям свидетелей П.М.М. и П.М.В, при осмотре принимали участие понятые и Фролов С.Ф, однако, согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр фактически проводился с входа в подъезд, полагает, что фактически осмотр был начат в отсутствие понятых и Фролова С.Ф.

Обращает внимание, что суд первой инстанции привел в качестве доказательства показания свидетеля З.А.А, однако последний утверждал при допросе в суде, что И.Е.А. жаловался только на боли в области головы, на ранения в других частях тела жалоб не предъявлял, крови на других частях тела И.Е.А. он не видел, при доставлении последнего в оперблок больницы о ножевых ранениях на теле потерпевшего не слышал; полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий между показаниями свидетеля и показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта N 2218м/2246 от 5 апреля 2017 года.

Приводя подробный анализ показаний свидетеля Б.Е.В, положенных судом в основу приговора, делает вывод о том, что они противоречат показаниям потерпевшего И.Е.А, свидетеля Ч.Ю.А, Ю.Д.Д.; утверждает, что протокол допроса свидетеля Б.Е.В. дословно копирует протокол допроса свидетеля Б.Э.Э, при этом Б.Е.В. пояснила, что та давала показания дознавателю со своих слов.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения и оценки доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Е.А.Н. и показаниями свидетелей П.М.В, П.М.М, А.М.С, так как согласно показаниям свидетеля Е.А.Н, он зашел в квартиру для участия в осмотре места происшествия, когда сотрудники полиции и вторая понятая уже находились там, был в кухне, как проводится осмотр квартиры - не видел.

Приводит доводы о том, что суд, сославшись в приговоре на показания допрошенной в качестве свидетеля эксперта К.Ю.В, не принял во внимание, что та не являлась очевидцем каких-либо событий, а лишь проводила судебно-медицинскую экспертизу, подготовленное ею заключение фактически опровергает показания И.Е.А. о причинении повреждений ножом в области сердца, груди, поясницы, так как из заключения следует, что местом приложения травматических воздействий являлась только область головы и лица, высказаться о механизме образования ран у И.Е.А. не представилось возможным; кроме того, эксперт не является свидетелем, допрашивается как эксперт для разъяснения данного заключения.

Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения доводы защиты о наличии у И.Е.А. и ряда свидетелей оснований для оговора Фролова С.Ф, о том, что свидетели обвинения не были очевидцами преступлений, пятеро из них являлись сотрудниками правоохранительных органов, то есть могли быть заинтересованными лицами в силу своих служебных обязанностей; не дана оценка утверждениям И.Е.А. о том, что 13 января 2017 года в 20:00 он находился по месту проживания Фролова С.Ф, хотя сами по себе эти утверждения не могли служить достаточным основанием для постановления приговора.

Полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание голословные показания свидетелей Ч.Ю.А. и Ю.Д.Д. о совершении Фроловым С.Ф. противоправных действий в отношении И.Е.А, так как иных доказательств нахождения 13 января 2017 года в квартире по месту проживания Фролова С.Ф. указанных лиц стороной обвинения представлено не было, как не было представлено и доказательств совершения Фроловым С.Ф. преступных действий в отношении И.Е.А.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы Фролова С.Ф. об отсутствии 13 января 2017 года по месту его проживания Ч.Ю.А, Ю.Д.Д. и И.Е.А.; не дана оценка показаниям свидетеля П.Р.Б, подтвердившего, что Фролов С.Ф. приехал домой в вечернее время, при этом И.Е.А, иных лиц по месту проживания Фролова С.Ф. не было; не учтен тот факт, что согласно материалам дела Фролов С.Ф. ежедневно работал; в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, истребовании видеозаписей камер наблюдения, журналов, пропусков организаций в которых в течение рабочего времени находился Фролов С.Ф, необоснованно отказано; без достаточных оснований не приняты во внимание показания свидетелей защиты А.Р.Ю, Б.Ю.С, Щ.Н.В, подтвердивших, что Фролов С.Ф. вел законопослушный образ жизни.

Делает вывод о том, что у суда не было оснований принимать за основу показания свидетелей А.О.Е, И.С.В, А.М.С, П.М.В, П.М.М, З.А.А, Б.Е.В, Е.А.Н, эксперта К.Ю.В, не являвшихся очевидцами совершения Фроловым С.Ф. каких-либо противоправных действий в отношении И.Е.А.; считает, что обстоятельства дела не исследованы судом полно, объективно и всесторонне; выводы суда о виновности Фролова С.Ф. немотивированные и неправильные.

Указывает, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре - информация о телефонных соединениях, представленная ПАО "Мегафон", CD-диск с информацией, поступивший из ОАО "Вымпелком", получены с нарушением требований ч. 3 ст. 186.1 УПК РФ, так как сопроводительные письма об их направлении в ОМВД России по району Отрадное города Москвы отсутствуют, допрошенные по делу свидетели сообщили, что соответствующие запросы не направляли, ответы на них не получали; несмотря на то, что поручения о получении детализации телефонных соединений датированы 1 марта 2017 года, представленная информация и CD-диск осмотрены лишь 10 июня 2018 года; представленные сведения не соответствуют информации, полученной Фроловым С.Ф.; не содержат данных о детализации телефонных соединений Ю.Д.Д, хотя соответствующие сведения фигурируют в постановлениях суда о производстве выемки и в запросе.

Полагает, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств заключение эксперта N 2218м/2246 от 5 апреля 2017 года, так как оно противоречит показаниям потерпевшего И.Е.А. о нанесении ему ударов, экспертом не определен механизм образования ран; заключения эксперта N 12/4-163 от 22 марта 2017 года и N 12/4-430 от 5 апреля 2018 года, так как изъятая экспертом с фрагментом обоев капля крови обнаружена спустя 10 суток в коридоре квартиры, который является местом общего пользования, могла быть оставлена в любой день, в том числе, в день проведения осмотра, либо в любой день в отсутствие Фролова С.Ф.; фрагмент обоев Фролову С.Ф. не предъявлялся, в ходе следствия стороной защиты выражалось недоверие эксперту, заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, однако в этом было отказано; заключения экспертиз содержат идентичные выводы; в нарушение ст. 198 УПК РФ с постановлением о назначении экспертиз Фролов С.Ф. был ознакомлен после их проведения.

Считает, что осмотр места происшествия проведен с нарушениями ч. 4, 5 ст. 177, ст. 165, ст. 166 УПК РФ, поскольку имел место спустя 10 суток после происшествия, уголовное дело на момент осмотра не было возбуждено, сотрудники полиции зашли в квартиру, когда Фролов С.Ф. там отсутствовал, его согласия на производство осмотра никто не спрашивал, сам он своего согласия не давал; согласие других собственников жилого помещения на производство осмотра сотрудники полиции не получали, самих собственников для участия в осмотре не приглашали; находившиеся во время осмотра в квартире Ш.М.Н. и А.М.С. в протокол осмотра не внесены; участвовавший в осмотре в качестве понятого Е.А.Н. заявил, что не видел, как осматривались комнаты квартиры; в нарушение требований ст. 176, 177 УПК РФ, действия дознавателя были направлены на фиксацию информации, полученной от третьего лица - И.Е.А, а не наблюдаемой самостоятельно.

Давая оценку протоколу проверки показаний И.Е.А. на месте, указывает, что показания последнего являются непоследовательными и противоречивыми, противоречат иным доказательствам, в том числе, заключению эксперта о характере и механизме образования установленных у потерпевшего повреждений.

Утверждает, что большинство доказательств, положенных в основу приговора, не являются относимыми и допустимыми, не согласуются между собой; обвинительный приговор в отношении Фролова С.Ф. основан на предположениях, прямые доказательства причастности Фролова С.Ф. к какому-либо преступлению в отношении И.Е.А, отсутствуют; предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства судом не установлены; выводы о виновности Фролова С.Ф. носят декларативный, бездоказательный характер; сведений об очевидцах преступлений материалы дела не содержат; утверждение Фролова С.Ф. о своей невиновности не опровергнуто.

Полагает, что суд первой инстанции фактически сослался на голословные обстоятельства, приведенные свидетелями Ч.Ю.А. и Ю.Д.Д, высказывает предположение, что свидетели могли неблагоприятно относиться к Фролову С.Ф, поэтому могли сообщить в ходе допросов то, что им указал И.Е.А, совместно явившись в отдел полиции и определившись с показаниями.

Считает, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, фактически не подверг оценке показания потерпевшего в совокупности с иными исследованными доказательствами, не указал, по какой причине предпочел их доказательствам, представленным стороной защиты.

Утверждает, что допущенные нарушения, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, соответствующие доводы апелляционных жалоб не рассмотрены; суд апелляционной инстанции лишь продублировал приведенные в приговоре сведения об исследованных доказательствах, ограничившись указанием, что их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, судом им дана надлежащая оценка; отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от справедливой и объективной проверки законности и обоснованности приговора, что повлекло нарушение права Фролова С.Ф. на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в апреле - мае 2022 года, в нём отсутствовали аудиопротоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции, отметок о ведении аудиозаписи в письменных протоколах не имелось.

Указывает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 декабря 2021 года не проводилось, аудиозапись этого судебного заседания отсутствует, между тем, в деле имеется протокол судебного заседания от этой даты.

Ссылается на неполноту протоколов судебных заседаний, искажение приведенных в них показаний свидетелей; выражает несогласие с принятым председательствующим по делу в суде апелляционной инстанции решением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Считает, что решение и протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям УПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Просит апелляционное постановление Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях, основных и дополнительных, на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Х.И.И. указывает, что изложенные в жалобах доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Фролова С.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам, в том числе об отводе председательствующего, приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты и наличии у суда обвинительного уклона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о непричастности осужденного к преступлениям, наличии у него алиби, проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Фролова С.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего И.Е.А. о том, что 13 января 2017 года после совместного употребления спиртного, Фролов С.Ф. высказал в его адрес угрозу убийством, а также нанес удары ножом, как он полагает, на почве ревности к сожительнице - Ш.М.Н, с которой ранее он также поддерживал отношения.

Никаких оснований отвергать показания потерпевшего, как недостоверные, у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля Ч.Ю.А, днем 13 января 2017 года по приглашению Ю.Д.Д. и Фролова С.Ф, она, а также И.Е.А. пришли в квартиру Фролова С.Ф, где распивали спиртное; после того, как И.Е.А. и Фролов С.Ф. вышли на кухню, она услышала крики И.Е.А.; войдя в кухню, увидела Фролова С.Ф. с занесенным над тем ножом, при этом И.Е.А. лежал на полу в крови.

Свидетель Ю.Д.Д. при допросе в ходе предварительного следствия показал, что днем 13 января 2017 года он и Фролов С.Ф. встретили Ч.Ю.А, которую пригласили к Фролову С.Ф, с Ч.Ю.А. пришел И.Е.А.; после выпитого спиртного он ушел спать, проснулся около 20:00, когда Ч.Ю.А. и И.Е.А. в квартире уже не было.

Из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что 13 января 2017 года слышала в подъезде крики И.Е.А. о помощи, голос Фролова С.Ф.; у дверей квартиры, в которой проживал последний, было скопление людей; позже в подъезде она видела многочисленные следы крови на полу и стенах.

Свидетель З.А.А. - фельдшер "скорой помощи", показал в ходе допроса при производстве предварительного следствия, что 13 января 2017 года около 20:54, прибыв по вызову к подъезду дома "адрес", обнаружил мужчину, у которого была установлена скальпированная рана волосистой головы; после оказания первой помощи мужчина был госпитализирован в реанимационное отделение медицинского стационара.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд оправданно не усмотрел, так как их показания подтверждены иными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра от 23 января 2017 года, в квартире "адрес", на стене при входе в кухню обнаружена капля вещества бурого цвета, похожая на кровь, изъятая с фрагментом обоев, в кухне обнаружен и изъят нож.

На изъятом фрагменте обоев экспертом обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшего И.Е.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего И.Е.А. выявлены раны в височно-теменной области справа, в области волосистой части головы, в области лица, правого уха, верхней губы, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы жалоб, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключения экспертиз подготовлены квалифицированными экспертами, никаких оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имелось, выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, на все поставленные вопросы экспертами даны ясные и полные ответы.

Выводы экспертов, в том числе, о характере и локализации повреждений, установленных у потерпевшего И.Е.А, оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертных исследований после подготовки соответствующего заключения о нарушении права Фролова С.Ф. на защиту, а также о недопустимости выводов эксперта не свидетельствует, поскольку осужденному и его защитнику ничто не препятствовало после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертных исследований заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос эксперта К.Ю.В. в соответствии со ст. 282 УПК РФ фактически произведен в целях разъяснения и дополнения подготовленных ею ранее заключений.

Таким образом, ссылка в процессуальных документах на допрос эксперта К.Ю.В. в качестве свидетеля, основанием для признания данных ею показаний недопустимыми не является, поскольку не свидетельствует о наличии у неё процессуального статуса, исключающего её участие в производстве по делу в качестве эксперта.

Из материалов уголовного дела следует, что осмотр места происшествия - квартиры "адрес", проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ с согласия проживающего в ней Фролова С.Ф, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью самого осужденного.

Вопреки доводам жалоб отсутствие разрешения на производство осмотра квартиры от всех её владельцев или проживающих в ней лиц, о недопустимости его результатов не свидетельствует, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не возлагает на следователя или дознавателя обязанности получения согласия на производство осмотра в таком порядке.

Проведение осмотра места происшествия до принятия решения о возбуждении уголовного дела также не является свидетельством его незаконности, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в нём отражены порядок осмотра, его результаты; протокол подписан всеми участниками осмотра, в том числе, понятыми, при этом, каких-либо заявлений, замечаний по поводу правильности отражения в протоколе процессуальных действий от участников осмотра не поступило.

Приведенные в кассационных жалобах утверждения о том, что обнаруженный в ходе осмотра след вещества бурого цвета, являющийся, по заключению эксперта, кровью, произошедшей от потерпевшего И.Е.А, оставлен на месте происшествия намеренно, при обстоятельствах, не связанных с инкриминируемыми Фролову С.Ф. деяниями, в том числе, непосредственно при производстве осмотра, являются, по сути, предположениями, не основанными на установленных при разбирательстве по делу объективных данных.

Вопреки доводам кассационных жалоб наличие совпадений в части протоколов допросов свидетелей, дававших показания по поводу одних и тех же обстоятельств, о недопустимости таких показаний, искажении их существа, не свидетельствует.

О необоснованности доводов кассационных жалоб в указанной части свидетельствует отсутствие в оглашенных при разбирательстве по делу протоколах допросов свидетелей замечаний по поводу правильности изложения дававшихся показаний.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о недопустимости информации о детализации телефонных соединений, представленной ПАО "Мегафон" на бумажном носителе, а также ОАО "Вымпелком" на CD-диске.

Как видно из материалов уголовного дела, указанная информация получена на основании судебных решений, принятых в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, представленные носители, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественные доказательства.

Отсутствие в материалах дела сопроводительных писем с печатями организаций, предоставляющих услуги связи, о направлении информации органам следствия, вопреки доводам жалоб, не влечет признание её недопустимым доказательством, поскольку к материалам уголовного дела приобщены запросы в соответствующие организации с отметками указанных организаций о принятии их к исполнению.

Полученная информация проверена и оценена судом при разбирательстве по делу с участием сторон в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения допустимости и достоверности, при этом осужденный имел возможность дать ей самостоятельную оценку.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, рассматривавшего уголовное дело в суде апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона, вынесение судьей на досудебной стадии производства по делу решения о разрешении производства выемки сведений о телефонных соединениях, не препятствует в дальнейшем этому же судье участвовать в рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции, о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует, поскольку оценка указанным сведениям судьей не давалась, вопросы о виновности осужденного не разрешались.

Предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего по делу в суде апелляционной инстанции в производстве по уголовному делу, кассационные жалобы не содержат.

Как правильно установилсуд, Фролов С.Ф. высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую тот, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения Фролова С.Ф, наличия у того ножа, воспринимал реально.

Кроме того, Фролов С.Ф. умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область головы, причинив повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Между полученными И.Е.А. повреждениями и действиями осужденного установлена прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данные о личности Фролова С.Ф. судом изучены в полном объеме, все обстоятельства, влияющие на его наказание, судом установлены и учтены, назначенное Фролову С.Ф. наказание в виде ограничения свободы, как в отдельности за каждое преступление, так и в совокупности, соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным тяжести содеянного осужденным и его личности.

В связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд правомерно освободил Фролова С.Ф. от назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, исследовал по ходатайству стороны защиты ряд доказательств, дав им оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб об уклонении суда апелляционной инстанции от справедливой и объективной проверки законности и обоснованности приговора, проверив приведенные в жалобах доводы, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационных жалобах, суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения - исключил из описательно-мотивировочной части указания на протокол выемки и два протокола осмотра предметов (документов) признав их полученными с нарушением требований закона.

Вместе с тем, внесенные в приговор изменения не затрагивают выводы суда о виновности осужденного и не влияют на вид и размер назначенного ему наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о несовпадении номера уголовного дела в процессуальных документах, наличии свидетельств его неоговоренных исправлений, неоднократно являлись предметом проверки и оценки, в том числе, суда апелляционной инстанции, и были отклонены с приведением мотивированных решений, никаких оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Как обоснованно установлено судами, указанные недостатки выводы о виновности осужденного, а также о квалификации его действий не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции, наряду с составлением протокола в письменной форме, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, что прямо следует из кассационной жалобы осужденного, к которой приобщены четыре CD-диска с копиями аудиозаписей судебных заседаний, представленных стороне защиты Бутырским районным судом города Москвы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, само по себе отсутствие в протоколах судебных заседаний отметки об использовании средств аудиозаписи о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, поскольку, в силу ч. 3 ст. 259 УПК РФ, указанные сведения не относятся к числу подлежащих обязательному внесению в протокол.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 15 декабря 2021 года, несоответствии сведений, отраженных в датированном тем же числом письменном протоколе об отложении судебного разбирательства, его реальному ходу, то какие-либо сведения об исследовании доказательств, разрешении вопросов, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции, указанный протокол не содержит.

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с учетом требований ст. 260 УПК РФ с вынесением постановления об их отклонении, оснований считать, что протокол не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, существенно искажает содержание исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 30 апреля 2021 года, апелляционное постановление Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, в отношении Фролова С.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фролова С.Ф. и адвоката Герцог В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин