Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12914/2022[77-4592/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при секретаре Перминовой А.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Колчева А.И, его защитника - адвоката Лобанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лобанова В.А, поданной в интересах осужденного Колчева А.И, на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Лобанова В.А, осужденного Колчева А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года

Колчев А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) за каждое - к 4 годам;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 2 годам 6 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) за каждое - к 1 году 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен в части, в ее пользу в счет возмещения материального ущерба с Колчева А.И. взыскано "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен, в ее пользу в счет возмещения материального ущерба с Колчева А.И. взыскано "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении требований ФИО6 и ФИО7 о компенсации морального вреда - отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года приговор изменен:

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 и в части разрешения ее гражданского иска приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указано считать Колчева А.И. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО6) к 4 годам лишения свободы;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Колчеву А.И. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором, с учетом внесенных изменений, Колчев А.И. признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана: в отношении ФИО8 и ФИО11 - с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО9 - в крупном размере, в отношении ФИО6 - в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного Колчева А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что указанное в обвинении время совершения преступления в отношении ФИО11 противоречит постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях данное нарушение не устранено; предъявленное обвинение не содержит сведений о возвращении Колчевым А.И. "данные изъяты" из полученных от ФИО11, правовая оценка в рамках этого дела ее действиям по факту распоряжения его имуществом на сумму, превышающую 800 тысяч рублей, не дана; излагая собственное толкование постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что в нарушение ст. 73 УК РФ места и иные обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО9 не установлены, в обвинении и в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указаны. Утверждает, что судом уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства превышены; показания неявившейся в суд ФИО11 оглашены в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; порядок рассмотрения ходатайства защитника не соблюден; выводы о виновности Колчева А.И. при неустановлении банковских карт, на которые переводились денежные средства, несостоятельны. Заявляет, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств: скриншотах переписки в мессенджерах, полученных вне судебного решения, нарушающих права второй стороны на приватность, и распечаток электронной переписки, происхождение которых вызывает сомнение. Настаивая на обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности сторон, права Колчева А.И. на защиту, просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Колчева А.И. такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Апелляционное определение должно отвечать положениям ст. 389.28 УПК РФ и в соответствии с положениями ее частей 3 и 4 должно содержать мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.

В рассматриваемом деле указанные правовые положения судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу и отразил в приговоре, что умысел Колчева А.И. на хищение денежных средств ФИО11 возник не позднее примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, само преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь конкретизировал период совершения Колчевым А.И. преступления в отношении потерпевшей ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением полностью согласуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колчева А.И. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, в которых период совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО11 также ограничен этими датами.

Отвергая довод апелляционной жалобы о наличии в связи с этим существенных противоречий в выводах суда первой инстанции, указывая, что осуществление ФИО11 переводов денежных средств Колчеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ входит в инкриминируемый Колчеву А.И. период, поскольку они были совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ - времени, когда Колчев убедил ФИО11 в необходимости передать ему денежные средства под надуманным предлогом, суд апелляционной инстанции взял на себя не свойственные суду функции, расширительно истолковал установленные судом обстоятельства, выйдя за предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы.

Признавая Колчева А.И. виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО6, ФИО11, ФИО9, устанавливая при этом, что действия Колчева А.И, связанные с этими хищениями сопровождались возвратом денежных средств потерпевшей ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей, потерпевшей ФИО11 в размере "данные изъяты" рублей, а потерпевшей ФИО9 передачей "двух предметов одежды якобы на общую сумму "данные изъяты" рублей", суд первой инстанции счел действия Колчева А.И. по передаче потерпевшей ФИО12 предметов одежды, ФИО6 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей созданием видимости исполнения обязательств в целях продолжения своей преступной деятельности.

Вместе с тем, вывод суда об умысле Колчева А.И. на хищение денежных средств ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей, ФИО11 в размере "данные изъяты" рублей, ФИО9 в размере "данные изъяты" рублей сделан без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, поскольку суд уклонился от дачи должной правовой оценки и выяснения стоимости предметов одежды, переданных во исполнение обязательств перед потерпевшей ФИО9, а также возвращению денежных средств потерпевшей ФИО11, несмотря на то, что возврат денежных средств Колчевым А.И. начат еще до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение правового анализа данным обстоятельствам также не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции требований процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей ФИО11 в отсутствие согласия сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, оглашение показаний, данных не явившимся в суд потерпевшим при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, при этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании данного лица вне зависимости от реализации обвиняемым своего права задать вопросы показывающему против него лицу ранее. Суды должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами неявки в судебное заседание этих лиц.

Как следует из протокола судебного заседания, принимая решение об оглашении показаний неявившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО11 на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд первой инстанции посчитал предпринятые меры к установлению местонахождения потерпевшей для вызова в судебное заседание всевозможным.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в рамках исполнения двух постановлений о приводе потерпевшей сотрудником полиции был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО11 в "адрес", где ему никто не открыл дверь и не ответил на телефонный звонок, также как не открыли двери судебному приставу, прибывшему осуществить привод потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду рапорта констатируют лишь отсутствие потерпевшей по указанному адресу в конкретный день и время, однако не свидетельствуют о том, что ФИО11 там не проживает.

При наличии в материалах уголовного дела иного адреса ФИО11, в отсутствие сведений о его проверке, оснований для признания предпринятых стороной обвинения мер для обеспечения участия в судебном заседании не явившейся потерпевшей было явно недостаточно.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись согласием с необоснованными выводами суда и не рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, вынес по существу немотивированное решение.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ненадлежащим, лишившим сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы кассационной жалобы, в том числе о территориальной подсудности уголовного дела подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что Колчев А.И. осужден к лишению свободы за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, поэтому в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью соблюдения эффективного уголовного правосудия ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Лобанова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года в отношении Колчев А.И. в части преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда.

Избрать в отношении Колчев А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи