Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13138/2022[77-4631/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конаревой И.А, при секретаре Перминовой А.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Подойницына А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и поступившие возражения, выступление адвоката Подойницына А.К, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июня 2022 года

Смирнов Л.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на "данные изъяты".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года приговор от 23 июня 2022 года отменен, вынесено новое решение, которым уголовное дело в отношении Смирнова Л.И. прекращено, от уголовной ответственности он освобожден на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов представления указывает, что прекращение судом апелляционной инстанции уголовного дела препятствует достижению конституционно-значимых целей с учетом объектов преступного посягательства, которыми выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также здоровье и жизнь человека. Полагает, что ни возмещение морального вреда потерпевшему, ни принесение извинений не могут устранить наступившие последствия в результате гибели двух человек, снизить степень общественной опасности преступления, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда по двухобъектному преступлению. Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнов Л.И, приложив сведения о своей работе, об участии в благотворительной деятельности, представитель потерпевшего ФИО6 просят апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и поступивших возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положениями ст. 401.6 УПК РФ допускается пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены, годичный срок со дня вступления судебных решений в законную силу не истек.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Произвольное разрешение такого вопроса недопустимо.

Из материалов дела следует, что Смирнов Л.И. обвинялся и был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного и прицепа на автодороге "адрес" нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктами 1.2, 8.1, 10.1, 13.9, а также требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", в частности не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, приступил к выполнению маневра поворота налево, не учитывая особенности управляемого транспортного средства, выехал со второстепенной дороги на половину проезжей части автодороги "адрес" не уступив дорогу легковому автомобилю под управлением ФИО7, вследствие чего произошло столкновение. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм пассажиры легкового автомобиля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения скончались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановленный в отношении Смирнова Л.И. обвинительный приговор, пришел к выводу о безосновательном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Из текста апелляционного постановления следует, что вывод о прекращении уголовного дела, освобождении Смирнова Л.И. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ базируется на том, что Смирнов Л.И. примирился с потерпевшим - сыном и братом погибших, совершил преступление средней тяжести впервые, положительно характеризуется, социализирован, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением ущерб, возместив в полном объеме и добровольном порядке "данные изъяты" рублей, его извинения приняты потерпевшим, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Смирнов Л.И. не возражал.

Акцентируя внимание на личности Смирнова Л.И. и факте его примирения с потерпевшим, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловеческой ценности, утрата которой необратима.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Наделение суда правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности означает принятие решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки этому из решения суда апелляционной инстанции не следует данных, каким именно образом возмещение морального вреда смогло устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели двух женщин, загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие у потерпевшего ФИО10 претензий к Смирнову Л.И. в связи с компенсацией морального вреда не может являться ключевым фактором снижения степени общественной опасности преступного деяния, которое действительно позволило бы суду освободить Смирнова Л.И. от уголовной ответственности.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Приложенные к возражению Смирнова Л.И. сведения о его добросовестности и ответственности, о том, что работа водителем является для него основной, перечислении ДД.ММ.ГГГГ в благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях "СтопДТП" добровольного пожертвования в сумме "данные изъяты", письменной благодарности генерального директора этого благотворительного фонда за пожертвование о законности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Смирнова Л.И. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Смирнов Л.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий