Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденного Глушакова М.А, защитника осужденного Глушакова М.А. - адвоката Шаповаловой Н.Ю, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Рондор Л.В. в защиту интересов осужденного Глушакова М.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Глушакова М.А. и адвоката Шаповаловой Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июня 2022 года
Глушаков Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2022 года приговор изменен: зачтено в срок отбытия наказания время задержания Глушакова М.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Глушаков М.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Глушаков М.А. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал.
В кассационной жалобе адвокат Рондор Л.В. в защиту интересов осужденного Глушакова М.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку Глушаков М.А. выступал лишь в качестве пособника приобретателя наркотических средств, действовал в его интересах, он знаком с лицом, выступавшим в роли приобретателя наркотического средства под псевдонимом "данные изъяты", он не совершил бы преступления без вмешательства сотрудников полиции, спланировавших закупку; решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий принято при отсутствии оснований для этого, поэтому полученные в результате его проведения материалы являются недопустимыми доказательствами; оценка доказательств проведена с нарушением ст. ст. 17, 88 УПК РФ; поскольку со стороны сотрудников полиции имела место провокация, в действиях Глушакова М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Глушакова М.А. судом первой инстанции установлены
предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденному преступления и приведены в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.
Приобретение наркотического средства у Глушакова М.А. лицом под псевдонимом ФИО7, выступающим при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Глушаков М.А. предлагал ей обращаться к нему при необходимости приобретения наркотического средства, о чем она сообщила сотрудникам полиции и приняла участие в проведении ОРМ; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при досмотре ФИО7, передаче ей банковской карты с денежными средствами, выдаче ею свертка, обмотанного изолентой синего цвета, который она забрала по полученной геопозиции закладки; заключением эксперта о виде наркотического средства и его количестве, протоколом осмотра переписки ФИО7 с Глушаковым М.А, другими приведенными в приговоре суда доказательствами.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами и письменными материалами дела.
Судебная экспертиза проведена по делу в полном соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным, квалифицированным экспертом, выводы мотивированы.
Совокупность полно и правильно приведенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности осужденного Глушакова М.А. в содеянном.
Вопреки доводам кассационной жалобы исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на совершение преступления сформировался у Глушакова М.А. без какого-либо воздействия или вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Из содержания переписки осужденного Глушакова М.А. с ФИО7 следует, что еще до обращения последней в полицию по поводу сбыта наркотических средств Глушаковым М.А. ими обсуждался вопрос о приобретении наркотических средств, соглашение не состоялось ввиду отсутствия у ФИО7 денежных средств, именно Глушаков М.А. назвал закупщику стоимость наркотического средства, предложил позвонить ему, когда у нее будут деньги. При совершении преступления Глушаков М.А. был свободен в выборе своих действий, он определилпорядок расчета за наркотическое средство, сообщил номер банковской карты для перевода денежных средств, указал координаты местонахождения закладки. Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не было.
Обоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что не доказан умысел осужденного Глушакова М.А. на сбыт наркотических средств. Обстоятельства, при которых ФИО7 приобрела у Глушакова М.А. наркотическое средство, свидетельствует именно о его сбыте, а не о пособничестве в приобретении: договоренность была достигнута заранее, Глушаковым М.А. определена стоимость наркотического средства, предоставлены данные банковской карты на имя ФИО12, оформленной последней по просьбе осужденного, и после поступления оплаты, через короткий промежуток времени сообщены координаты закладки.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Приговор не содержит ссылок на недопустимые доказательства. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" вынесено после поступления сообщения от лица, которому был присвоен псевдоним ФИО7, о сбыте Глушаковым М. наркотических средств через социальную сеть ВКонтакте.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката Рондор Л.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебных решений.
Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.
Действия осужденного Глушакова М.А. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-коммуник
