Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13720/2022[77-217/2023-(77-4845/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденного Пляцко В.Б. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дашкевич Е.Ю, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дашкевич Е.Ю. в защиту интересов осужденного Пляцко В.Б. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление осужденного Пляцко В.Б. и адвоката Дашкевич Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года

Пляцко Василий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Пляцко В.Б. в пользу ФИО6 "данные изъяты" в возмещение морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года приговор изменен:

- в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны полное признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет поведения осужденного Пляцко В.Б. в ходе судебного разбирательства;

- смягчено назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Пляцко В.Б. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пляцко В.Б. вину в совершении преступления в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дашкевич Е.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения указано на отсутствие оснований для признания частичного возмещения ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то же время в резолютивной части определения добровольное частичное возмещение ущерба признано обстоятельством, смягчающим наказание, при этом не дано оценки тому, что после оглашения приговора Пляцко В.Б. был взят под стражу, не имел возможности лично решить вопрос с выплатой потерпевшему компенсации морального вреда, денежные средства перечислены супругой осужденного в общей сумме "данные изъяты" принесение извинений потерпевшему свидетельствует о заглаживании причиненного вреда, однако, данное обстоятельство не учтено в полной мере, как и заявление потерпевшего о назначении Пляцко В.Б. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу адвоката Дашкевич Е.Ю. потерпевший ФИО6 выражает согласие с ней и просьбу о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, указывая, что исследованными доказательствами подтверждается вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

Причинение Пляцко В.Б. потерпевшему ФИО6 телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности, причинивших здоровью последнего тяжкий вред, подтверждается проверенными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что он в составе бригады скорой помощи прибыл на вызов, стали оказывать помощь мужчине, жаловавшемуся на повышенное давление, но давление было нормальным, и мужчина ушел; находившийся здесь же Пляцко В.Б. вел себя агрессивно, требовал всех госпитализировать, не дал ему (ФИО6) закрыть двери машины, вытащил из салона, обхватил своими ногами его ногу и с силой держал, Пляцко В.Б. успокоили прохожие, брызнув перцовым баллончиком;

- показаниями свидетеля ФИО8 - фельдшера скорой помощи о том, что они оказывали медицинскую помощь мужчине, Пляцко В.Б. мешал ФИО6 заполнять документы, не давал закрыть двери автомашины, потом вытащил ФИО6 из машины, своими ногами обхватил его ногу, последний кричал, что ему больно, он (ФИО9) с водителем с трудом разжали захват;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 - водителя скорой помощи;- заключениями эксперта, согласно которому у ФИО6 имелась закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза с переходом на нижнюю треть диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, местом приложения травмирующей силы была область нижней трети левой голени; травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- протоколом следственного эксперимента и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у потерпевшего ФИО6 переломы костей могли образоваться при условиях, продемонстрированных потерпевшим в ходе следственного эксперимента.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причинении Пляцко В.Б. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Пляцко В.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу соответствуют материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы.

Наказание осужденному Пляцко В.Б. (с учетом решения суда апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении жены, осуществляющей уход за ребенком, матери-пенсионерки, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья Пляцко В.Б, также имеющего хронические заболевания, а также наличие малолетнего ребенка.

Судом апелляционной инстанции дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пляцко В.Б, признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, полное признание вины и гражданского иска. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что частичное возмещение ущерба не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, мотивирован и основан на правильном применении уголовного закона; признание этого обстоятельства смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не противоречит данному суждению.

Предоставление в суд кассационной инстанции сведений о частичном возмещении ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6, после вступления приговора в законную силу не влияет на наказание, свидетельствует об исполнении осужденным Пляцко В.Б. приговора в части гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пляцко В.Б, обоснованно признано совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Осужденный применил насилие и причинил тяжкий вред здоровью врача скорой помощи при исполнении им своих профессиональных обязанностей.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, состоянии его здоровья.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Дашкевич Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года в отношении Пляцко Василия Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: