Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13760/2022[77-325/2023-(77-4954/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденной Коротковой М.А, защитника осужденной Коротковой М.А. адвоката Матвеева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Коротковой М.А. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Коротковой М.А, адвоката Матвеева С.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 года

Короткова Марина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 августа 2022 года приговор изменен: исключены приведенные в качестве доказательств виновности осужденной показания свидетеля ФИО7 в части изложения содержания полученных им объяснений от воспитателей ФИО8 и ФИО9

В остальном приговор оставлен без изменения.

Короткова М.А. признана виновной в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Короткова М.А. вину в совершении инкриминированного ей деяния не признала.

В кассационной жалобе осужденная Короткова М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что сторона обвинения не предоставила неопровержимых доказательств ее вины, в частности того, что детские шкафы для одежды не отвечали требованиям безопасности, тогда как временной период эксплуатации шкафов не был нарушен, секция шкафов была изготовлена на госпредприятии и соответствовала требованиям безопасности, шкаф был закреплен к стене, каких-либо предписаний по этому поводу со стороны контролирующих органов в адрес детского учреждения не поступало; она, как заведующая детским садом, не располагала информацией о жалобах со стороны родителей детей о необходимости замены шкафов и возможной опасности; указывает на отсутствие доказательств наличия реальной и действительной опасности для жизни и здоровья потребителей в рассматриваемой ситуации, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Кассатор анализирует п. 6.1 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ N 26 от 15.05.2013 года, п. 5.2.31 Межгосударственного стандарта ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" и указывает на то, что шкафы для верхней одежды детей не относятся к оборудованию основных помещений дошкольной организации, экспертиза по уголовному делу проведена с нарушениями, т.к. имеющаяся у экспертов сертификация не давала им права на проведение экспертизы о соблюдении требований охраны труда и безопасности оборудования, эксперты выразили в заключении свое личное субъективное мнение, экспертное учреждение не является государственным; обращает внимание на то, что сторона обвинения не представила доказательств механизма получения малолетним ФИО10 травм.

Она, как заведующая МДОУ, осуществляла текущее руководство деятельностью организации, персональную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников несут воспитатель и младший воспитатель МДОУ. Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Коротковой М.А. государственный обвинитель ФИО17, проводя анализ исследованных судом доказательств, считает правильным вывод суда о виновности Коротковой М.А. в инкриминированном ей преступлении, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Коротковой М.А, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Коротковой М.А. судом первой инстанции разрешены вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной ее виновность в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО11 о том, что ее ребенок посещал младшую группу МБДОУ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ей позвонила Короткова М.А, они с мужем приехали в детский сад, ее ребенок получил травму, от одной из родительниц она узнала, что на сына упал шкаф;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО8 - воспитателя детского сада "данные изъяты" о том, что она собирала детей группы на прогулку, одна из воспитанниц бегала, сильно открыла дверь, которая ударила по шкафу, спровоцировав его падение, шкаф упал на ФИО10; шкафы в раздевалке старые, ножки у шкафов неровные, для их устойчивости под них подложены дощечки или куски ДВП, подпорок было несколько, шкафы имели крепления в виде пластин, одна часть которых закреплена к стене, вторая - к шкафу; после падения шкафа, она его подняла, но не смогла установить в устойчивом положении, т.к. он наклонялся вперед;

- показаниями свидетеля ФИО9 - младшего воспитателя детского сада о том, что она помогала собирать детей на прогулку, услышала звук удара двери, расположенной при входе в раздевалку, о шкафчики, секция шкафов сорвалась с крепления и упала на ФИО10, который попытался убежать, но самый угол шкафа попал ему по ноге; шкафы были старые, тяжелые; Короткова М.А. велела не говорить про шкаф родителям мальчика, сказать, что на него упало кресло;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ее дочь посещала детский сад "данные изъяты" от нее она узнала, что на ФИО10 упал шкаф;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ее дочь посещала детский сад "данные изъяты" от нее она узнала, что на ФИО10 упал шкаф; этот шкаф стоял за дверью, дверь была старая и тяжелая, когда она открывалась, то била о шкаф, который вибрировал так, что на нем шаталась фигурки из пластилина;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он следил за состоянием оборудования в детском саду, под шкафами были установлены подложки по той причине, что шкафы были старого образца, у них не было выреза под плинтус; шкаф крепился к стене пластиной и дюбель-гвоздем; без подпорок шкаф стоял бы устойчиво, но не плотно к стене;- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим расположение пятисекционного шкафа для одежды справа о двери с подпорками под ним;

- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО10 закрытого перелома верхней трети большеберцовой кости голени со смещением, причинившего его здоровью тяжкий вред, и гематомы нижней губы и подбородочной области, телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались все представленные сторонами доказательства, а также выяснялись и устранялись в установленном законом порядке причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержащего требования о проведении экспертизы по уголовному делу исключительно государственными судебными экспертами.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Коротковой М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом приведено фактическое и правовое обоснование сделанных выводов, касающихся оценки доказательств и квалификации содеянного.

Осужденная Короткова М.А. занимала должность заведующего МБДОУ "данные изъяты" и по должностной инструкции являлась ответственной за безопасность воспитанников во время их пребывания в дошкольном образовательном учреждении, что обеспечивается, в том числе, безопасностью оборудования, к которому относятся шкафы для одежды.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, исходя из этого образовательная организация должна создавать безопасные условия воспитания обучающихся, обеспечивающими их жизнь и здоровье.

Между МБДОУ "данные изъяты" в лице Коротковой М.А. и ФИО11 заключен договор о предоставлении услуг по образованию, присмотру и уходом за малолетним ФИО10, согласно которому МБДОУ "данные изъяты" обязано обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, создавать безопасные условия обучения, воспитания и присмотр за ним.

Однако в нарушение требований закона и заключенного договора, а также санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений в МБДОУ "данные изъяты" установка и эксплуатация детских шкафов для одежды производилась при отсутствии документов, содержащих правила их эксплуатации, установки и способа крепления; без надлежащего их крепления к стене; в связи с наличием повреждений нижних частей боковых опорных стенок под ними были установлены подпорки, в связи с отсутствием дверного ограничителя в результате ударов дверным полотном шкаф подвергался дополнительным нагрузкам, следствием чего при ударе дверным полотном по корпусу шкафа была нарушена его устойчивость и произошло его падение на воспитанника ФИО10, что повлекло причинение его здоровью тяжкого вреда.

Судом правильно признано доказанным, что эксплуатация не соответствующих требованиям безопасности детских шкафов, способ установки тяжелой секции шкафов (на подпорках, с креплением к стене гвоздем-дюбелем), отсутствие ограничителя движения двери, допускающего удары дверного полотна по шкафу, создавали действительную опасность для жизни и здоровья воспитанников детского учреждения; наступившие общественно-опасные последствия вследствие падения шкафа на ребенка свидетельствуют о ее реальности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт износа шкафов и его степень (процент) не влияет на выводы о виновности Коротковой М.А. в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку падение шкафа произошло вследствие нарушения правил их эксплуатации.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной механизм получения потерпевшим ФИО10 телесных повреждений установлен - вследствие воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, к каковым относится и шкаф для одежды.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная Короткова М.А. не является субъектом преступления, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут с приведением основанных на законе и материалах уголовного дела доводов. В силу занимаемого должностного положения, должностных обязанностей именно Короткова М.А. была ответственна за обеспечение безопасности воспитанников, посещающих возглавляемое ею детское учреждение, а также за обеспечение безопасности оборудования, к которому относятся и шкафы для детской одежды.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком Коротковой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. В апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Коротковой М.А. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45-1 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по уголовному делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении Коротковой Марины Анатольевны оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: