Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-25506/2022[88а-25022/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития г.Москвы и кассационное представление прокурора города Москвы на решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стрим Риэлти" о признании частично недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы Новикову В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП, которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Нормативный правовой акт официально опубликован.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786- ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП указанный Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 г, с 1 января 2017 г, с 1 января 2018 г, с 1 января 2019 г, с 1 января 2020 г, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

В Перечень на ДД.ММ.ГГГГ годы под пунктами N включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ЗАО "Стрим Риэлти" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов Перечня, указывая, что здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы общества, как налогоплательщика и бывшего собственника указанного здания и нежилых помещений в нем.

Решением Московского городского суда от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 сентября 2022 года, и в кассационном представлении, поступившем в суд кассационной инстанции 16 ноября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К их числу относится административно-деловой центр.

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В свою очередь, на территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ЗАО "Стрим Риэлти" являлось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше нежилого здания, площадью "данные изъяты" кв.м, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником шести нежилых помещений, расположенных в этом здании.

Из материалов дела также следует, что здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего, в юридически значимый период, вид разрешённого использования: "эксплуатации существующих зданий и сооружений под научные и опытно-производственные цели".

Спорное здание, как следует из пояснений представителя административного ответчика, включено в оспариваемый Перечень на ДД.ММ.ГГГГ годы по критерию вида фактического использования здания на основании составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому 100% площади здания фактически используется для размещения офисов.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения установлен постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее -Порядок).

Применительно к настоящему делу суды, разрешая вопрос о законности оспариваемого правового регулирования, исходили из того, что названный акт Госинспекции составлен с нарушением Порядка, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия констатирует, что судебными инстанциями остались без соответствующей правовой оценки в обжалуемых судебных актах доводы административного ответчика о составлении акта о виде фактического использования здания без доступа в него по уважительной причине, из-за недопуска охраной (о чем прямо указано в акте), что повлекло невозможность надлежащим образом осуществить мероприятия по определению вида фактического использования спорного объекта.

Помимо этого, возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика ссылался на то, что все помещения в спорном здании, на площади "данные изъяты" кв.м, имеют назначение "учрежденческие" и использовались в целях организации и эксплуатации бизнес-центра "данные изъяты"". Помещения в нем, по утверждению представителя Правительства Москвы, ссылавшегося на информацию из сети "Интернет", в течение соответствующих налоговых периодов сдавались в аренду в качестве офисов.

Данные доводы судами надлежащим образом не проверены и им не дано должной правовой оценки. При этом суды не выяснили в силу каких причин сотрудники охраны запретили доступ инспекторов в здание, не истребовали договоры аренды, заключавшиеся административным истцом в отношении помещений, расположенных в спорном здании, в течение названных выше налоговых периодов, и не предложили сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие в полном объеме правомерность их требований и возражений.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи