Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-25547/2022[88а-25021/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и кассационное представление прокурора города Москвы на решение Московского городского суда от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технономик" о признании частично недействующими отдельных положений приложения к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" и приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав представителя Правительства Москвы Новикову В.И, представителя ООО "Технономик" Аверина Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей судебные акты подлежащими отмене в части, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 29 ноября 2013 года принято постановление N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" (далее - Постановление N 772-ПП).

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП, которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Нормативные правовые акты официально опубликованы.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786- ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП указанный Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 г, с 1 января 2017 г, с 1 января 2018 г, с 1 января 2019 г, с 1 января 2020 г, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

Постановлением N772 -ПП в соответствующее приложение под пунктом N включено нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 1).

Это же здание включено в Перечень на "данные изъяты" годы под пунктами N

Крое этого, в Перечень на "данные изъяты" годы под пунктами N включено нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 2).

ООО "Технономик" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов приложения к Постановлению N772-ПП и Перечня, указывая, что здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечень нарушает права и законные интересы общества, как налогоплательщика и собственника помещения в Здании 1 и Здания 2.

Решением Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 сентября 2022 года, в кассационном представлении, поступившем в суд кассационной инстанции 16 ноября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части признания недействующими пунктов "данные изъяты" Перечня в отношении Здания 1, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения были допущены.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В свою очередь, на территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение в Здании 1 и Здание 2.

Здание 1 включено в оспариваемый Перечень на "данные изъяты" годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а с "данные изъяты" года также и по фактическому использованию здания на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с выводами которого здание используется под размещение офисов на 100 процентов.

Так, согласно сведениям, содержащимся в информационных системах ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ установлена связь Здания 1 с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация помещений в здании под административные цели" (в аренде у административного истца под те же цели); с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация зданий и сооружений под научно-производственные цели" (с ДД.ММ.ГГГГ); с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети" (т.1 л.д.134).

Таким образом, наименование ВРИ земельного участка с кадастровым номером N допускает использование спорного объекта, как в качестве административного здания, так и офисного здания одновременно, что не позволяет однозначно отнести нежилое здание к административно-деловому центру.

При таких обстоятельствах, вопрос о законности включения Здания 1 в Перечень мог быть в частности разрешен на основании сведений о фактическом использовании не менее 20 процентов общей площади здания под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как указывалось выше, спорное здание включено в оспариваемый Перечень в том числе по критерию вида фактического использования здания (начиная с "данные изъяты" года).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения установлен постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее -Порядок).

Применительно к настоящему делу суды, разрешая вопрос о законности оспариваемого правового регулирования, исходили из того, что названный акт Госинспекции составлен с нарушением Порядка, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы.

Вместе с тем, суды оставили без внимания, что указанный акт в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не может являться единственно возможным доказательством по делу.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия констатирует, что судебными инстанциями остались без соответствующей правовой оценки в обжалуемых судебных актах доводы административного ответчика о составлении акта о фактическом использовании здания без доступа в него ввиду того, что доступ к обследованию строения собственником обеспечен не был (о чем прямо указано в акте), что повлекло невозможность надлежащим образом осуществить мероприятия по определению вида фактического использования спорного объекта; каковы причины такого недопуска и могут ли они указывать на злоупотребление административным истцом принадлежащими ему правами собственника помещения в здании.

Порядок (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не содержал норм, требовавших предварительного извещения административного истца о проведении обследования, на что указано судом апелляционной инстанции.

Административный ответчик, возражая против иска, со ссылкой на открытые сведения из сети Интернет, последовательно утверждал о том, что в здании размещаются офисы коммерческих организаций.

Однако вопрос о том, каким образом использовалось здание в юридически значимый период, с учетом времени установления связи здания с земельным участком, фактически остался невыясненным.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что при разрешении административных споров, налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О) и приводить доказательства в обоснование заявляемой позиции.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат частичной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года в части удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью "Технономик" о признании недействующими пунктов N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786- ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП) - отменить, направить настоящее дело в указанной части на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Московского городского суда от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи