Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А52-977/2008 Суд удовлетворил заявление об уменьшении суммы исполнительского сбора в связи с тем, что в силу сложного финансового положения должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А52-977/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2008 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-977/2008,

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 09.04.2008 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Малыгина Владимира Николаевича.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - управление) и федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, взыскатель).

Решением от 20.06.2008 суд удовлетворил заявление, уменьшив сумму исполнительского сбора по постановлению от 09.04.2008 на одну четверть на 10 464 руб. 87 коп.

Постановлением от 28.08.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 20.06.2008 без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.02.2008 N А52-38/2008 Арбитражного суда Псковской области постановлением от 02.04.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 70983/77/6/2008 о взыскании с предприятия в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ задолженности в сумме 597 992 руб. 76 коп. Должнику предложено в однодневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением предприятием требования исполнительного документа в установленный для этого срок судебный пристав-исполнитель 09.04.2008 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 41 859 руб. 49 коп.

Предприятие оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, удовлетворил заявление, снизив размер исполнительского сбора на 10 464 руб. 87 коп. В обоснование своих выводов суд сослался на положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и указал на наличие существенных обстоятельств, которые, по его мнению, могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций правильными и обоснованными.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суды установили, что денежные средства, поступающие на расчётные счета предприятия, списывались на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района на основании постановлений от 27.03.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 42-50). Операции по расчётным счетам предприятия (по счёту N 40702810751000104802, открытому в Псковском отделении Сбербанка N 8630, по счёту N 40702810614000000068, открытому в филиале АКБ "Российский капитал" (ОАО), по счёту N 40702810500030000003, открытому в филиале АКБ "Славия"(ЗАО) были приостановлены на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 19.03.2008 N 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796 (л.д. 20-25).

По состоянию на 07.04.2008 картотека неоплаченных платёжных документов к расчётным счётам предприятия в филиале АКБ "Российский капитал" составила: по счёту N 40702810614000000068 - 3 442 316 руб. 14 коп., по счёту N 40702810714000001255 - 163 684 руб. 41 коп., по счёту N 40702810314000001422 - 76 020 руб. 54 коп. (л.д. 15-17).

Из бухгалтерского баланса предприятия за 2007 год следует, что по итогам указанного периода предприятие имело большой объём кредиторской задолженности - 99 229 000 руб., в динамике данного показателя прослеживались тенденция роста. При этом размер денежных средств незначителен - 1 825 000 руб. (л.д. 26).

Предприятие по состоянию на 23.05.2008 имело значительную задолженность по заработной плате перед работниками - 6 919 278 руб., что зафиксировано в постановлении заместителя прокурора Псковской области от 23.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 90).

Задолженность должника перед взыскателем погашена в полном объёме 09.04.2008, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между предприятием и ФГУП "Охрана" МВД РФ по состоянию на 24.04.2008 (л.д. 10). Период просрочки исполнения требований исполнительного документа составил 4 дня. Исполнительский сбор погашен в рамках сводного исполнительного производства N 20173/218/6/08СВ, что зафиксировано постановлением о распределении денежных средств от 10.04.2008 (л.д. 65-66).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер деятельности предприятия, его особую роль в организации и функционировании инфраструктуры города Пскова, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, незначительный период просрочки исполнения, сложное финансовое положение должника, пришли к выводу, что сумма исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением от 09.04.2008 (47 859 руб. 49 коп.), не соответствует степени вины предприятия в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой и апелляционной инстанций, основываясь на материалах дела, обоснованно признали приведённые обстоятельства, смягчающими ответственность, и сочли возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, то есть на 10 464 руб. 87 коп. :

В связи с указанными выше обстоятельствами кассационная инстанция находит несостоятельным довод жалобы о том, что предприятие не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, и не доказало тяжесть своего имущественного положения.

Доводы жалобы о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не могут быть приняты, поскольку в данном случае заявитель не оспаривает законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что должник длительное время не использовал свое право на обращение в исковом порядке в суд за уменьшением размера исполнительского сбора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник обратился в суд за пределами установленного срока.

Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель не является ответчиком по данному делу, поскольку не обладает специальной правоспособностью на участие в исковом производстве, так как не связан имущественными правами и обязанностями с предприятием и может нести только дисциплинарную, а не имущественную ответственность.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку данный довод исследован судами и получил правильную и обоснованную оценку.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А52-977/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина