Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А44-541/2008 Поскольку на момент наступления страхового случая со стороны Страхователя отсутствовала просрочка внесения страхового взноса, в связи с чем следует признать неправомерным зачет Страховой компанией суммы страхового взноса при определении подлежащего выплате страхового возмещения, иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования, удовлетворен частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А44-541/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "СК "Русский мир" Кожуховской Т.Г. (доверенность от 28.01.2008),

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2008 по делу N А44-541/2008 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росвнештранс" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 48 949 руб. 98 коп. страхового возмещения, выплаченного Семенову B.C. - выгодоприобретателю по договору страхования от 14.10.2004 серии Т1 N 2139708 (далее - договор страхования от 14.10.2004).

Определением от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель Комендатенко В.М.

Суд также по ходатайству ответчика и с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков открытое акционерное общество "Русская транспортная страховая компания" и открытое акционерное общество "Страховая компания "Согласие", исключив в дальнейшем первого соответчика из числа лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 06.08.2008 с Общества в пользу Страховой компании взыскано 24162 руб. 46 коп. страхового возмещения, в иске о взыскании 23 487 руб. 52 коп. отказано, в отношении взыскания 1 300 руб., составляющих стоимость оценки автотранспорта, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда в части отказа во взыскании 23 487 руб. 52 коп. страхового возмещения отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: решение принято без учета положений пункта "е" статьи 3 договора страхования от 14.10.2004; страховщик согласовал со страхователем вопрос об удержании и зачете суммы страхового возмещения в счет недополученной страховой премии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2004 Страховая компания (страховщик) и Латыпов P.P. (страхователь) заключили договор страхования автотранспортного средства "Скания Р 94" с государственным регистрационным знаком А 157 MB 98. Договор заключен по риску "автокаско" на срок с 15.10.2004 по 14.10.2005. Страховая сумма эквивалентна 24 000 евро, страховая премия -1290,5 евро. Выгодоприобретателем по данному договору является Семенов B.C. - собственник названного автотранспортного средства.

Договором страхования от 14.10.2004 предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку четырьмя равными платежами: 14.10.2004, 14.01.2005, 14.04.2005 и 14.08.2005.

В период действия договора страхования, а именно 03.03.2005, у дома N 35 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автотранспортного средства и принадлежащей Обществу автомашины "Ивеко" с государственным регистрационным знаком Н 179 УТ 53 под управлением водителя ответчика Комендатенко В.М.

Органами Госавтоинспекции виновным в ДТП признан водитель Общества Комендатенко В.М.

Страховая компания указывает на то, что она на основании распоряжения первого заместителя генерального директора от 01.04.2005 выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю Семенову B.C. следующим образом: 24 162 руб. 46 коп. получены Семеновым B.C. наличными по расходному кассовому ордеру N 3521, а 23 487 руб. 52 коп. удержаны и зачтены в счет недополученной страховой премии. Именно эти обстоятельства лежат в основе предъявленного Страховой компанией иска.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований на сумму 24 162 руб. 46 коп., отказав в иске о взыскании 23 487 руб. 52 коп.

Кассационная инстанция считает данный отказ правомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В данном случае событие, признанное страховым случаем, произошло 03.03.2005. В соответствии с условиями договора страхования от 14.10.2004 срок внесения очередного страхового взноса - 14.04.2005. Таким образом, на момент наступления страхового случая со стороны страхователя отсутствовала просрочка внесения страхового взноса, в связи с чем следует признать неправомерным зачет Страховой компанией суммы страхового взноса при определении подлежащего выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на положения пункта "е" статьи 3 договора страхования от 14.10.2004 в данном случае не может быть принята во внимание. В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами вышеуказанного договора вопроса об удержании и зачете суммы 23 487 руб. 52 коп. в счет недополученного страхового взноса. Распоряжение заместителя руководителя страховщика от 01.04.2005 (л.д. 28) носит односторонний характер, а из заявления Семенова B.C. от 04.03.2005 такое согласование не следует.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2008 по делу N А44-541/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева