Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-28704/2022[88а-28046/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бессонова Владимира Андреевича к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административного истца Воробьева Р.С, судебная коллегия

установила:

Бессонов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом (залогодателем) и ПАО "данные изъяты" (залогодержателем) заключен договор ипотеки, предметом которого являлась передача в залог банку помещений, расположенных в здании находящемся по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Представив в Управление Росреестра по Москве для регистрации указанного договора залога все необходимые документы, административный ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора залога, как полагает Бессонов В.А, незаконно отказал в связи с тем, что у регистрационного органа имелась информация о том, что здание с кадастровым номером N, в котором расположены помещения, обладает признаками самовольной постройки, что не соответствует действительности.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, решение суда отменено, принято по делу ново решение, которым признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственной регистрации договора залога, постановлено возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанность осуществить действия по государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2022 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и оставлении в силе решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом (залогодателем) и "данные изъяты" (залогодержателем) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N.

Предметом указанного договора являлась передача в залог залогодержателю следующих объектов недвижимости (ограничение прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости):

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь "данные изъяты" кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N, технический этаж N, антресоль N, технический этаж N, адрес: "адрес" кадастровый N. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за номером N

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь "данные изъяты" кв, м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N, технический этаж N, антресоль N, технический этаж N, адрес: "адрес" кадастровый N, право собственности принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимости с "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве " ДД.ММ.ГГГГ за номером N

Указанные помещения находятся в здании, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Бессонов В.А. и залогодержатель обратились в территориальный орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора залога в отношении указанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением административного ответчика процедура государственной регистрации была приостановлена, а решением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) административному истцу отказано в связи с тем, что в Управлении Росреестра по Москве имеется информация о том, что здание с кадастровым номером N, в котором расположены указанные помещения, обладает признаками самовольной постройки.

Данная информация была получена Управлением в порядке межведомственного взаимодействия с Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, куда был направлен соответствующий запрос.

Существо полученного ответа сводится к тому, что в настоящее время по указанному адресу существует другой объект недвижимости с иными характеристиками, отличными от характеристик, зарегистрированных в ЕГРН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов и сведений, полученных в результате межведомственного взаимодействия, следует, что объекты, которые указаны в качестве предмета ипотеки, утратили свою тождественность с объектами, зарегистрированными в ЕГРН; заявление собственника об учете изменений сведений ЕГРН о заявленных к регистрации объектах недвижимости в установленном законодательством порядке в Управление не поступало, в связи с чем отказ в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества является правомерным.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции, основывая на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в частности исходил из того, что основанием для отказа в проведении процедуры государственной регистрации договора залога недвижимого имущества послужило наличие у регистрационного органа информации о том, что объект недвижимости, в котором расположены помещения, указанные в договоре залога недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, вместе с тем, здание с кадастровым номером N в установленном законом порядке самовольной постройкой не признано, вступившие в законную силу судебные акты о признании здания самовольной постройкой в материалах административного дела отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства, чего в отношении упомянутого здания не осуществлялось.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи