Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-28715/2022[88а-28014/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липински Адама на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Липински Адама к Федеральной службе исполнения наказаний о признании распоряжения незаконным, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя Липински Адама адвоката Полторацкова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липински Адам (далее - Липински А, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, административный ответчик) N от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания), как иностранного гражданина, в Российской Федерации, отмене распоряжения, обязании исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Заявленные административные требования мотивированы тем, что Липински А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО4, имеет двоих "данные изъяты" также являющихся гражданами России; оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и частной жизни, поскольку повлечет разлучение с семьей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной 17 октября 2022 года кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не установлено.

Как следует из материалов дела, Липински А, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином "данные изъяты"

Приговором Рузского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты", с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере "данные изъяты".

Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, снижено наказание до "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в колони-поселении со штрафом в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции из приговора исключено осуждение по "данные изъяты" УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты", с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Сведения об уплате штрафа отсутствуют.

Оспариваемым распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N пребывание (проживание) Липински А. на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию" на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на "данные изъяты" после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с "данные изъяты" УК РФ.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно Положению (утратившему силу 23.08.2021г.) решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем, в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункты 2, 3 Положения).

В Перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, входит ФСИН России.

Согласно утвержденному приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года N 1180 Порядку представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, ФСИН России принимает соответствующие решения в отношении иностранных граждан, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные Липински А. преступления, связанные с "данные изъяты" относятся к преступлениям против общественной безопасности, при этом наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруги и детей не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний последнего, с соблюдением требований справедливости, соразмерности. Одновременно, суд нашел правильным подход ФСИН России при принятии оспариваемого решения, в соответствии с которым приоритет отдан интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе наличие у Липински А. на территории Российской Федерации супруги, а также "данные изъяты", не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов по правилам статьи 84 КАС РФ.

Одним из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

При этом наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере незаконного оборота оружия, за которое оно привлечено к уголовной ответственности приговором суда, несомненно, свидетельствует о реальной угрозе со стороны такого лица общественной безопасности и общественному порядку, правам и законным интересам граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Наличие у Липински А. родственных связей в Российской Федерации (супруга, дети), не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учётом степени общественной опасности совершенных Липински А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Доводы кассационной жалобы, по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судов, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липински Адама - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи