Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-28723/2022[88а-26838/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кныша Андрея Валерьевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года (дело N 2а-344/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года (дело N 33а-2190/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Кныша Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кныш А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, выразившегося в непринятии необходимых действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возмещения суммы долга по исполнительному производству в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N с ООО "Импульс" в его пользу взыскана сумма долга в размере 416 004 рубля. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по "адрес". В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ он направил запрос в отдел судебных приставов о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что исполнительное производство отсутствует.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кныша А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кныш А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2019 года с ООО "Импульс" в пользу Кныша А.В. взысканы денежные средства в размере 416 004 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Нижегородским районным судом "адрес" по делу N, в отношении ООО "Импульс" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскании денежных средств в пользу ФИО2

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, однако имущество должника не обнаружено. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца не нарушены. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также срок, в течение которого решение суда оставалось без исполнения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд установил, что 11 июня 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения должника.

09 января 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

23 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 7 части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, принимая во внимание, что ООО "Импульс" исключено из ЕГРЮЛ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кныша А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи