Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-28738/2022[88а-28568/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 14 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 20 октября 2022 года) на решение Преображенского районного

суда города Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-1461/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ярускиной А.А, ГУ ФССП России

по г. Москве о признании незаконными действия и бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ярускиной А.А, ГУ ФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконными действия и бездействие, допущенные в рамках исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам N-ИП

от 14 января 2021 года в отношении должника ФИО6, N-ИП от 14 января 2021 года в отношении должника ФИО9, N-ИП от 7 апреля 2020 года в отношении должника ФИО8, находящимся на исполнении в Преображенском РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, предметом которых является вселение административного истца в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Кроме того, на исполнении в Преображенском РОСП ГУ ФССП

России по г. Москве также находятся исполнительные производства

N-ИП и N-ИП, предметом которых является выселение ФИО7 и ФИО6 из вышеуказанной коммунальной квартиры.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ярускиной А.А. окончены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, предметом которых является выселение ФИО7 и ФИО6, при этом

не учтено, что должники не освободили квартиру от своего имущества

и сдали квартиру субарендаторам.

Полагая указанные действия и бездействие незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ФИО1 обратился

в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Преображенского районного суда города Москвы

от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам

Московского городского суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1

ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов

с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что изложенные им в административном исковом заявлении доводы не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах, при этом судами не рассмотрен уточненный административный иск, представленный им в экспедицию Преображенского районного суда города Москвы 16 июня 2021 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений

и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован статьей 47 Закона N 229-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием

на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-406/2018, админисстративный истец ФИО1 вселен в комнату площадью 9, 7 кв.м коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; на ФИО8, ФИО6, ФИО9 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорной жилой комнатой, передать ключи от входной двери квартиры по указанному адресу.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП России

по г. Москве Ярускиной А.А. возбуждены исполнительные производства

N-ИП от 14 января 2021 года в отношении должника ФИО6, N-ИП от 14 января 2021 года в отношении

должника ФИО9, N-ИП от 7 апреля 2020 года

в отношении должника ФИО8, предметом которых является вселение административного истца в вышеуказанную коммунальную квартиру.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ярускиной А.А. 24 февраля 2021 года составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым ФИО1 вселяться

в квартиру отказался, вещи для жительства по новому адресу не брал, быстро покинул помещение, подъезд и дом своего вселения. Как следует из акта выхода на территорию от 24 февраля 2021 года, взыскатель при нахождении спорном жилом помещении добровольно отказался вселяться в указанную комнату.

14 января 2021 года в отношении должника ФИО6

составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми

исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, на исполнении в Преображенском РОСП ГУ ФССП России по г. Москве также находились исполнительные производства

N-ИП и N-ИП от 13 февраля 2020 года, предметом которых являлись выселение ФИО7 и ФИО6

из вышеуказанной коммунальной квартиры. Указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением, о чем составлены соответствующие акты.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, соответствуют закону и являются обоснованными, не нарушают прав и законных интересов ФИО1 При этом судами учтено, что факт выселения должников

из спорной квартиры подтвержден материалами дела и не опровергнут административным истцом.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы судов полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка представленных в материалах дела доказательств не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные административным истцом в уточненном административном исковом заявлении, оценены судами в рамках обжалуемых судебных актов, и оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций

по результатам их оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций

и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая правовая оценка, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы

от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 29 августа

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи