Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-28774/2022[88а-26843/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года (дело N 33а-3847/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Рейдмана Дмитрия Романовича о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Шамдиновой А.М, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Рейдмана Д.Р. по доверенности Калашниковой А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рейдман Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по г. Москве, регистрационный орган, административный ответчик) от 05 июля 2021 года о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что он заключил договор уступки права требования с ООО "БелСлавСтрой" в лице конкурсного управляющего, по условиям которого он получил право требования к АО "Глобинвестстрой" по договору участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру, включенную в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. В целях государственной регистрации договора уступки права требования он обратился в Управление Росреестра по г. Москве, которым принято оспариваемое решение ввиду того, что в ЕГРН имеются сведения об аресте объекта незавершенного строительства, наложенном постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года. Полагал, что наличие ареста не может являться препятствием к внесению записи в ЕГРН о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, решение Управления Росреестра по г. Москве от 05 июля 2021 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть вопрос об осуществлении государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БелСлавСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого ФИО1 получил право требования к АО "Глобинвестстрой" по договору N/МО- 2/ОТП участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру со строительным номером N многоквартирном доме (корпус N) по адресу: "адрес", кадастровый N, включенную в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

ООО "БелСлавСтрой" в лице конкурсного управляющего и Рейдман Д.Р. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации указанного договора.

Уведомлением Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в возобновлении осуществления государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в связи с тем, что в ЕГРН имеются сведения об аресте объекта незавершенного строительства, наложенном постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой ин-станции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения, полагая, что арест объекта незавершенного строительства препятствует государственной регистрации уступки права требования по договору долевого участия.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции выводами исходил из следующего.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Применительно к данному делу это означает, что к Рейдману Д.Р, как новому кредитору, должны перейти все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, он заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей.

При этом уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (двухкомнатной квартиры), нового обременения в отношении него не возникает.

Данный объект недвижимости не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В связи с этим наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения либо опровергали выводы, изложенные в нём.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи