Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-29377/2022[88а-28587/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 19 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 26 октября 2022 года) на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-116/2022 по административному иску ФИО2 к ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области об оспаривании заключения об установлении фиктивной регистрации по месту жительства, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области о признании незаконным заключения от 20 октября 2021 года об установлении фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что указанный жилой дом принадлежит ФИО14, с которым она заключила договор найма жилого помещения. По названному адресу она была поставлена на миграционный учет. 14 сентября 2020 года УВМ России по Владимирской области ей было выдано разрешение на временное проживание, на основании которого ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства в данном доме.

12 ноября 2021 года УМВД России по Владимирской области вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятое на основании заключения ОМВД России по Кольчугинскому району от 20 октября 2021 года, которым регистрация ФИО2 по месту жительства признана фиктивной и она была снята с регистрационного учета.

Административный истец указывала, что с момента заключения договора найма жилого помещения, она проживает по вышеназванному адресу.

Оспариваемое заключение от 20 октября 2021 года явилось основанием для принятия решения УМВД России по Владимирской области от 12 ноября 2021 года об аннулировании разрешения на временное проживание, что влечет обязанность добровольно покинуть страну или принять решение о ее депортации. Данное решение нарушает права ФИО8 и свидетельствует о вмешательстве в ее личную жизнь: право на выбор страны и места проживания, право на труд. К административный ответственности ФИО2 не привлекалась, каких-либо ложных сведений о себе не сообщала.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года, административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Признано незаконным заключение ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 20 октября 2021 года об установлении фиктивной регистрации по месту жительства ФИО2 в жилом помещении по адресу: "адрес" снятии ее с регистрационного учета.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Кольчугинского городского суда от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Приводит доводы о том, что основанием для вынесения заключения ОМВД России по Кольчугинскому району от 20 октября 2021 года послужила проверка ФИО2 по месту жительства должностными лицами ОМВД, в ходе которой было установлено, что она по месту регистрации не проживает, о чем ею были также даны письменные объяснения от 28 сентября 2021 года, в которых она сообщила о месте проживания по иному адресу.

При этом знать адрес фактического проживания, указанный ФИО2 в объяснении, сотрудник УВМ УМВД России по Владимирской области, не мог. Не доверять должностным лицам -инспектору ФИО3 О.И и начальнику ОУР ФИО9, а также оперуполномоченному ОУР ФИО10, принимавших участие при проведении проверки, оснований не имелось.

Кроме того, 12 февраля 2022 года ФИО2 выехала с территории Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 сентября 2020 года гражданке Республики Таджикистан ФИО2 ГУ МВД России по Владимирской области было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на срок до 14 сентября 2023 года, выдан патент.

2 октября 2020 года ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес" сроком до 14 сентября 2023 года. Указанное жилое помещение ей предоставлено собственником ФИО15 по договору безвозмездного найма жилого помещения от 2 октября 2020 года.

3 июня 2021 года ФИО2 обратилась в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

4 июня 2021 года начальник УВМ УМВД России по Владимирской области поручил начальнику ОМВД России по Кольчугинскому району организовать проведение проверки места проживания ФИО2 по адресу: "адрес".

16 августа 2021 года врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району направил результаты проверки, состоящие из рапорта начальника ОУП ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО9 от 15 июня 2021 года об установлении не проживания ФИО2 по адресу: "адрес"; объяснения, полученного 15 августа 2021 года от ФИО11 о том, что по поводу ФИО2 ничего пояснить не может.

Заключением начальника ОРВР УВМ России по Владимирской области N от 30 сентября 2021 года ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно материала проверки ОМВД России по Кольчугинскому району по факту установления фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении по адресу: "адрес" следовало, что начальник УВМ УМВД России по Владимирской области поручил начальнику ОМВД России по Кольчугинскому району провести проверку по факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2

В материалах проверки имеются документы о постановке на регистрационный учет по месту жительства ФИО2 по указанному адресу; объяснение ФИО2 от 28 сентбяря 2021 года, данные инспектору ОРВ УВМ УМВД России по Владимирской области о том, что на дату подачи заявления она проживает по адресу: "адрес", рапорт начальника ОУР ОМВД России по Кольчугинскому району Петрова В.А. от 15 июня 2021 года об установлении проживания ФИО2 по адресу: "адрес"; объяснение, полученное 15 августа 2021 года от ФИО11 По результатам проведенной проверки принято оспариваемое решение.

Решением заместителя начальника ОРВР УВМ России по Владимирской области от 12 ноября 2021 года N разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 Р.А. аннулировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства: показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, подробно исследовав материалы проверки, пришел к выводу, что в данном случае не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что ФИО2 не вселялась и не проживала в жилом помещении по адресу: "адрес" момента возникновения у нее такого права, и что ее регистрация по указанному адресу является фиктивной, а также сообщение ФИО2 при подаче 3 июня 2021 года в уполномоченный орган заявления о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений о месте проживания по адресу: "адрес".

При этом, суд свой вывод также мотивировал тем, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, утверждённой приказом МВД России от 11 августа 2020 года N561, поскольку в нем отсутствуют выводы по результатам мероприятий, подтверждающие наличие одного из следующих фактов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации, регистрация без намерения проживать в жилом помещении, регистрация без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставлять жилое помещение для проживания, в связи с чем, не представилось возможным установить, по какому именно основанию регистрация по месту жительства ФИО2 признана фиктивной.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 29.1 Закона N 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона N 109-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 14 Закона N 109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 15 Закона N 109-ФЗ).

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной регистрации по месту жительства. Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 19 Закона N 109-ФЗ).

Приказом МВД России от 1 августа 2020 года N 561 утверждена форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания.

Указанная форма предписывает указание в установочной части заключения в том числе на результаты мероприятий, подтверждающие наличие одного из следующих факторов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации, регистрация без намерения проживать в жилом помещении, регистрация без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить жилое помещение для проживания.

При установленных по делу обстоятельствах, оценка которым судами нижестоящих инстанций дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи