Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-29628/2022[88а-28237/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Капитонова С.В. по доверенности Казанковой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Капитонова Сергея Владимировича к Управлению Росреестра по Москве о признании действий по регистрации перехода права собственности незаконными, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя Капитонова С.В. по доверенности Клюева Б.О, поддержавшего жалобу, возражения ФИО12 судебная коллегия

установила:

Капитонов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером N к ФИО8, возложив на Управление Росреестра по Москве обязанность аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру.

В основание требований указано, что Управлением Росреестра по Москве произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, приобретенную на торгах ФИО6

Однако на момент подачи документов на регистрацию перехода права собственности полномочия финансового управляющего были прекращены.

Кроме того, полагает, что фактическая передача имущества не состоялась.

Полагает, что ФИО8 в такой ситуации не приобрел право собственности на указанную квартиру.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Капитонов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества Капитонова С.В, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В ходе торгов указанная квартира реализована ФИО8

На государственную регистрацию перехода права собственности был представлен в числе прочего договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Капитоновым С.В. в лице финансового управляющего ФИО9 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО6 на квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, основывая на положениях Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым Капитонову С.В. было отказано в иске о признании права собственности на спорную квартиру, признании права ФИО6 отсутствующим, пришли к выводу о том, что действия Росреестра по регистрации перехода права собственности на квартиру закону не противоречили. Кроме этого, суды пришли к выводу о пропуске административным истцом установленного ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Росреестра оснований для осуществления регистрационных действий, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Капитонова С.В. по доверенности Казанковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи