Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-29975/2022[88а-28246/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романовской Л.А. на решение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТП-РЕГИОН" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта N приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП), Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СТП-РЕГИОН" Шагиной А.Е, возражавшей по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 01 января 2022 года, (далее - Перечень на 2022 год).

Под пунктом N в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "СТП-РЕГИОН" (далее - ООО "СТП-РЕГИОН", Общество, административный истец), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими пункт N Перечня на 2022 год, указывая на то, что спорное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей 12 октября 2022 года, представитель административного ответчика и заинтересованного лица ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению административного ответчика и заинтересованного лица, суды пришли к неверному выводу о несоответствии спорного нежилого здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", не дали надлежащую оценку доводам о наличии в сети "Интернет" информации о размещении в спорном здании офисов организаций и торговых объектов, а также доводам о том, что ранее административный истец оспаривал кадастровую стоимость здания, имеющую высокое цифровое значение, что является дополнительным подтверждением использования здания для целей размещения офисов. Также Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы полагают, что основной вид деятельности собственника или арендатора помещений в здании не имеет правового значения в вопросе определения его фактического использования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В свою очередь, на территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СТП-РЕГИОН" является собственником здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Здание включено в оспариваемый пункт Перечня на 2022 год, поскольку оно используется для размещения офисов и объектов общественного питания.

Отклоняя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечень по критерию его фактического использования, суды правомерно исходили из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5 Порядка).

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Из пункта 3.4 Порядка следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ "МКМЦН" было проведено мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N (далее - Акт обследования). В разделе 6 Акта обследования указано, что на момент проведения обследования помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части Акта обследования следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦН" отнесено "данные изъяты" от общей площади здания, к объектам общественного питания - "данные изъяты" от общей площади здания.

В ходе рассмотрения дела наличие в здании помещений, используемых для размещения объектов общественного питания, административным истцом не оспаривалось, при этом площадь таких помещений не превышает 20% от общей площади здания, что подтверждается представленным в дело договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с "данные изъяты" из которого усматривается, что арендатору предоставлены в пользование помещения общей площадью "данные изъяты" кв. метров на 1 этаже здания.

Одновременно, судом первой инстанции было учтено, что в Акте обследования помимо помещений общественного питания и помещений с размещенными на дверях информационными табличками, запечатлены пустующие помещения, не оснащенные оргтехникой, без работников и посетителей, а также пустые коридоры, ввиду чего обоснованно указано на то, что установить по каким именно признакам данные помещения отнесены к офисным не представляется возможным, а при отсутствии доказательств использования всех помещений в здании в качестве офисных и объектов общественного питания выводы об использовании 100% от общей площади здания в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ, противоречат положениям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Также судом учтены объяснения допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГБУ "МКМЦН", из которых следует, что на осмотре объекта он не присутствовал, в связи с чем подтвердить выводы акта не смог. Второй сотрудник, принимавший участие в составлении спорного акта, уволился, возможность обеспечения его явки в судебное заседание отсутствовала.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание представленные административным истцом договоры аренды, заключенные с юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем ("данные изъяты" из которых усматривается, что площадь переданных в аренду помещений составляет менее 20% от общей площади спорного здания.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Акт обследования не может быть расценен как доказательство, однозначно свидетельствующее об использовании более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов и торговых объектов.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечень спорного объекта по его фактическому использованию как административно-делового центра является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении нежилого здания, до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком, при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20% общей площади помещений.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств того, что нежилые помещения в данном здании имеют самостоятельное офисное назначение.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что иных оснований для включения спорного здания с кадастровым номером N в Перечень на 2022 год, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения здания в оспариваемый Перечень, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают и, по существу, повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом ссылка административного ответчика и заинтересованного лица на то, что факт использования спорного здания в административных целях для размещения офисов организаций и торговых объектов подтверждается сведениями из сети "Интернет" и информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, не принимается судебной коллегией, поскольку данные сведения недостаточны для достоверного определения процентного соотношения такого использования.

Ссылка административного ответчика и заинтересованного лица на выводы Акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ МКМЦН в отношении спорного здания по результатам обследования его фактического использования в 2022 году, также не принимается судебной коллегией, поскольку указанная информация о фактическом использовании здания, полученная по результатам обследования, проведенного в июле 2022 года, может быть учтена лишь при формировании перечня на очередной налоговый период.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романовской Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи