Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-30053/2022[88а-28772/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Ирины Павловны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по административному делу N по административному исковому заявлению Ершовой Ирины Павловны к Главному управлению МЧС России по Рязанской области, Сасовскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области о признании справок о пожаре недействительными (присвоенный судом первой инстанции номер дела N), Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой И.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления к ГУ МЧС России по Рязанской области о признании справок о пожаре недействительными, оспаривании действий должностных лиц и понуждении к устранению нарушенного права на получение материальной помощи. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ершовой И.П. - без удовлетворения.

Ершова И.П. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по новым обстоятельствам. Полагала, что такие обстоятельства содержатся в постановлении Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и частном постановлении Сасовского районного суда Рязанской области от этой же даты, вынесенные по результатам рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Ершовой И.П. о пересмотре решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 1 ноября 2022 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Ершова И.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела, Ершовой И.П. на праве собственности принадлежали дачный дом общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенные в "адрес", входящем в состав муниципального образования - "адрес"

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактическое местоположение земельного участка Ершовой И.П. определено в "адрес", входящем в состав "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар, в результате которого дом Ершовой И.П. сгорел.

По факту пожара Ершовой И.П. отделом надзорной деятельности Сасовского района выданы справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт пожара в доме-даче Ершовой И.П.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГг. Ершовой И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области о признании пострадавшей вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом установлено, что режим чрезвычайной ситуации был введен временно на территории Сасовского района с ДД.ММ.ГГГГ, на территории Рязанской области - с ДД.ММ.ГГГГ Дом истца сгорел до введения режима чрезвычайной ситуации, в связи с чем положения Закона Рязанской области от 01 сентября 2010 г. N 94-ОЗ "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году" не распространяются на Ершову И.П, как пострадавшую вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году и имеющую право на соответствующие компенсационные выплаты.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из отсутствия нарушения прав административного истца действиями (бездействием) ГУ МЧС России по Рязанской области, и пропуска истцом срока обращения в суд.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Ершова И.П. полагала, что такие обстоятельства содержатся в постановлении Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и частном постановлении Сасовского районного суда Рязанской области от этой же даты, вынесенные по результатам рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что вышеназванные постановление и частное постановление, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут служить основанием к пересмотру решения суда ни по новым, ни вновь открывшимся обстоятельствам (статья 350 КАС РФ), поскольку не содержат в себе таковых сведений. Установление судом, рассматривавшим жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, фактов неэффективной организации работы органа дознания по проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, послуживших основанием для признания незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесения в адрес органа дознания частного постановления, как верно отмечено судами, не может служить основанием к пересмотру решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: