Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30071/2022[88а-28252/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Коровина В.А. по доверенности Волковой Е.В. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коровина Владимира Алексеевича к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести проверку по обращению, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Коровин Владимир Алексеевич (далее - Коровин В.А, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее - Госстройнадзор Рязанской области, административный ответчик) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести проверку по его обращению.

Требования административного иска мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Коровин В.А. обратился к административному ответчику с заявлением о проведении проверки по факту незаконной реконструкции ФИО8, осуществленной в отсутствие разрешительной документации, нежилого здания на собственном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ на своё обращение он получил ответ, согласно которому Госстройнадзором Рязанской области в ходе проведенной проверки установлено, что спорное здание одноэтажное с пристроенными по обеим сторонам помещениями, для пристройки которых разрешения на строительство или реконструкцию не требовалось.

Не согласившись с данным ответом, полагая, что со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии фактической проверки по его обращению, а также полагая, что его права на получение информации по итогам обращения нарушены, Коровин В.А. просил признать бездействие Госстройнадзора Рязанской области незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы и обязать административного ответчика провести проверку по его обращению, в ходе которой дать правовую оценку действиям ФИО8 по факту проведенной им реконструкции здания магазина.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего административного спора такого рода нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: "адрес", на котором находится нежилое строение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, наименование: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Коровин В.А. обратился в Госстройнадзор Рязанской области с обращением по вопросу нарушения ФИО8 градостроительного законодательства при строительстве нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес", и если нарушение будет зафиксировано, просил признать вновь возведенную постройку самовольной и потребовать снести её. Данное обращение было зарегистрировано за N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного обращения Коровина В.А. Госстройнадзором Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки N

ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка объекта недвижимости, принадлежащего ФИО8 (главным специалистом отдела по надзору за объектами общественного и производственного назначения Госстройнадзора Рязанской области ФИО5 был осуществлен выход на место и произведен осмотр спорного объекта недвижимости, взяты объяснения у ФИО8, запрошены сведения с "данные изъяты" "данные изъяты").

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки N, из которого следует, что нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Коровину В.А. по результатам его обращения и проведенной проверки направлен соответствующий ответ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не было допущено бездействия, нарушающего права и свободы административного истца, поскольку обращение Коровина B. А. рассмотрено в установленном законом порядке, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в установленный законом срок дан мотивированный ответ.

Одновременно, суд первой инстанции отметил, что Коровин В.А, полагающий, что строение возведено с нарушениями градостроительного законодательства, является самовольной постройкой и подлежит сносу, не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что вопросы определения конкретных мер реагирования по обращениям граждан относятся к исключительной компетенции административного ответчика, суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы административного истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска, апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку, выражают несогласие с мотивированными выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Коровина В.А. по доверенности Волковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи