Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-30605/2007 Суд отказал в удовлетворении требований Общества, так как выставляя, оспариваемое требование об уплате пеней налоговый орган осуществлял предусмотренную НК РФ процедуру взыскания недоимки за счет имущества налогового агента на основании решения о взыскании задолженности, действительность которого подтверждена судебными актами (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-30605/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 2599/09 настоящее постановление отменено

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 07.02.2008 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Сбитневой И.Г. (доверенность от 22.09.2008 N 17-01/41133),

рассмотрев 27.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 по делу N А56-30605/2007 (судья Михайлов П.Л.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Предприятие) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): требования N 13979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2007, решения Инспекции от 25.10.2007 N 874 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления от 25.10.2007 N 874, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда от 16.06.2008. По мнению подателя жалобы, решение налогового органа от 25.10.2007 N 874 не соответствует положениям пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как нарушает процедуру принудительного взыскания, учитывая то, что решение Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 10,10.2007 N 26692 признано арбитражным судом недействительным по делу N А56-239/2008. Кроме того, на момент вынесения решения от 25.10.2007 N 874 налоговый орган не располагал информацией об остатках денежных средств на счетах заявителя. В кассационной жалобе организация также указывает на нарушение налоговым органом статьи 75 НК РФ при выставлении требования N 13979 по состоянию на 14.06.2007, поскольку спорные пени начислены на недоимку, действия по бесспорному взысканию которой (на основании инкассового поручения от 18.09.2007 N 66452) признаны незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-53259/2007.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование от 14.06.2007 N 13979 об уплате пени в размере 7 232 183 руб. 06 коп., начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 21 688 358 руб. 12 коп. за период с 04.11.2003 по 13.06.2007. Сумма недоимки подтверждена судебными решениями по арбитражному делу N А56-44614/2003 и не оспаривается заявителем. Судебное разбирательство по делу N А56-44614/2003 длилось до 16.02.2007.

В связи с неисполнением требования от 14.06.2007 N 13979 об уплате пеней в добровольном порядке и учитывая отсутствие у Предприятия денежных средств на счетах в банках, налоговый орган принял решение от 25.10.2007 N 874 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика, на основании которого вынес соответствующее постановление.

Организация не согласилась с ненормативными актами Инспекции и оспорила их в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении заявления Предприятия, посчитав, что налоговым органом доказано соблюдение процедуры принудительного взыскания пеней на основании оспариваемых ненормативных актов.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по дела N А56-45023/2007. По окончании судебного разбирательства по делу N А56-44614/2003 налоговый орган направил в адрес заявителя требование от 27.12.2006 N 141079 об уплате недоимки по НДФЛ и соответствующих пеней, а также принял решение от 28.03.2007 N 696 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. В ходе судебного разбирательства по арбитражному делу N А56-45023/2007 о признании недействительными требования от 27.12.2006 N 141079 и решения от 28.03.2007 N 696 суды пришли к выводу, что выставление Инспекцией требования в данном случае не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, поскольку оно не устанавливает дополнительной обязанности по уплате налога или пени, а направлено только на уточнение объема налоговой обязанности заявителя с учетом результатов рассмотрения арбитражного дела N А56-44614/2003. Кроме того, судебные инстанции отклонили довод Предприятия о нарушении срока выставления требования, предусмотренного статьей 70 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате

налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ указанные правила применяются также в отношении пеней и распространяются на налоговых агентов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания пеней.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об утрате налоговым органом правомочия по взысканию пеней в порядке статьи 47 НК РФ, основанный на признании недействительным решения Инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 10.10.2007 N 26692.

Указанное решение Инспекции признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

28.02.2008 по делу N А56-239/2008 в связи с пропуском налоговым органом двухмесячного срока для бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из содержания указанных норм следует, что в случае пропуска предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячного срока налоговый орган не лишается права на принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 47 НК РФ, при условии, что им срок не пропущен установленный пунктом 1 этой статьи пресекательный срок в один год, а у налогоплательщика (налогового агента) отсутствуют денежные средства на счетах в банках (недостаточно).

Соблюдение налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ, заявитель не оспаривает.

Отсутствие (недостаточность) у Предприятия денежных средств на счетах в банках на момент принятия Инспекцией решения от 25.10.2007 N 874 подтверждается представленными в материалы дела ответами банков (том дела 2, листы 83-110).

Суд кассационной инстанции также не принимает довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не располагал информацией об остатках денежных средств на счетах заявителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны в процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Положения о возложении бремени доказывания законности принятого решения на налоговые органы не освобождают другую сторону - налогоплательщика от обязанности доказывания в арбитражном процессе наличия у Предприятия денежных средств на счетах в банках на момент принятия Инспекцией решения и постановления от 25.10.2007 N 874 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя денежных средств на счетах в банках, не ссылается на них Предприятие и в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия также не принимает ссылку Предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-53259/2007, которым признаны незаконными действия Инспекции по выставлению инкассового поручения от 18.09.2007 N 66452.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как следует из судебного акта по делу N А56-53259/2007, действия налогового органа признаны незаконными, поскольку инкассовое поручение от 18.09.2007 N 66452 выставлено Инспекцией после того, как на основании ее решения от 28.03.2007 N 696 начата процедура взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, на момент выставления оспариваемого требования от 14.06.2007 N 13979 об уплате пеней налоговый орган осуществлял предусмотренную статьей 47 НК РФ процедуру взыскания недоимки за счет имущества налогового агента на основании решения от 28.03.2007 N 696 о взыскании задолженности, действительность которого подтверждена судебными актами по делу N А56-45023/2007. Доказательства утраты Инспекцией возможности принудительного взыскания недоимки по НДФЛ в материалы дела не представлены. Заявитель не ссылается на их наличие и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 по делу N А56-30605/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова