Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-30139/2022[88а-28771/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Рахманкиной Е.П, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления МВД России по Тамбовской области, межмуниципального отдела МВД России "Кирсановский" по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Плотниковой Ирины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к МО МВД России "Кирсановский", Управлению МВД России Тамбовской области, инспектору ОУУП и ПНД МОМВД России "Кирсановский" ФИО3 о признании незаконными заключений о постановке несовершеннолетних на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ, снятии несовершеннолетних с профилактического учета, прекращении ведения учетно-профилактических дел (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова И.С, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Кирсановского района Тамбовской области от инспектора ПДН МОМВД России "Кирсановский" ФИО3 стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 будут поставлены на профилактический учет.

Административный истец считает заключение о постановке несовершеннолетних на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим закону, нарушающим права ее несовершеннолетних детей, поскольку ФИО2 является инвалидом детства, имеет психическое заболевание, в силу которого неоднократно совершал уходы из дома, лагерей, школы во время приступов, не отдавая отчета своим действиям, в связи с чем, не может быть поставлен на профилактический учет. Кроме того, последний уход ФИО2 был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а на профилактический учет он был поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца. ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, им совершен уход из поликлиники, поскольку с его слов, он испугался, что его отправят в больницу. Плотникова И.С. просила признать незаконными заключения о постановке несовершеннолетних детей на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ, снять с профилактического учета, прекратить учетно-профилактические дела.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Плотниковой И.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым признаны незаконными заключения инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России "Кирсановский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 на профилактический учет в ПДН МО МВД "Кирсановский".

В кассационной жалобе, поступившей 02 ноября 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции представителем УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России "Кирсановский" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что оспариваемое заключение прав административного истца и ее несовершеннолетних детей не нарушает, у административного ответчика имелись основания для постановки детей на профилактический учет. Кроме того, к моменту вынесения решения суда несовершеннолетние были сняты с данного учета.

Представитель УМВД по Тамбовской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда кассационной инстанции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии ст.2 Федерального закона от 24 июня 1999 года N120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Федеральный закон N120-ФЗ) основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Антиобщественные действия - действия несовершеннолетнего, выражающиеся в систематическом употреблении наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, алкогольной или спиртосодержащей продукции, занятии проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, а также иные действия, нарушающие права и законные интересы других лиц (ст. 1 Федерального закона N 120-ФЗ).

Категории несовершеннолетних, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа определены в статье 5 Федерального закона N120-ФЗ.

Это: безнадзорные или беспризорные; занимающиеся бродяжничеством или попрошайничеством; содержащиеся в социально-реабилитационных центрах для несовершеннолетних, социальных приютах, центрах помощи детям, оставшимся без попечения родителей, специальных учебно-воспитательных и других учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной помощи и (или) реабилитации; употребляющие наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо употребляющие одурманивающие вещества, алкогольную и спиртосодержащую продукцию; совершившие правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности; совершившие правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность; освобожденные от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии или в связи с изменением обстановки, а также в случаях, когда признано, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия; совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством; обвиняемые или подозреваемые в совершении преступлений, в отношении которых избраны меры пресечения, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; отбывающие наказание в виде лишения свободы в воспитательных колониях; условно-досрочно освобожденные от отбывания наказания, освобожденные от наказания вследствие акта об амнистии или в связи с помилованием; несовершеннолетние, которым предоставлена отсрочка отбывания наказания или отсрочка исполнения приговора; освобожденные из учреждений уголовно-исполнительной системы, вернувшиеся из специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа, если они в период пребывания в указанных учреждениях допускали нарушения режима, совершали противоправные деяния и

(или) после освобождения (выпуска) находятся в социально опасном положении и (или) нуждаются в социальной помощи и (или) реабилитации; осужденные за совершение преступления небольшой или средней тяжести и освобожденных судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия; осужденные условно, осужденные к обязательным работам, исправительным работам или иным мерам наказания, не связанным с лишением свободы.

Пункт 3 ст. 5, п.п.1 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 120-ФЗ содержат положения о том, что в случае необходимости предупреждения правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних индивидуальная профилактическая работа может проводиться с лицами, которые не указаны в п. 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2.2. Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 2013 N 845 (далее Инструкция) подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации проводят индивидуальную профилактическую работу в пределах своей компетенции в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей, которые не указаны в подпунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящей Инструкции, при необходимости профилактики совершения ими правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя территориального органа Министерства внутренних дел РФ или его заместителя.

В соответствии с п.42 Инструкции сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в п.п.2.1.1 Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в п.п. 2.1.2 Инструкции, на основании: Приговора, определения или постановления суда; Постановления прокурора, следователя, дознавателя, начальника территориального органа МВД России, КДНиЗП с принятием решения, вынесенного по основаниям, указанным в абзацах "г" - "е" подпункта 2.1.1 настоящей Инструкции; Протокола об административном правонарушении, по которому принято решение о назначении административного наказания; Заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки

На профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние, совершившие антиобщественное действие (за исключением случаев, предусмотренных п.п.49.1.1 49.1.3 настоящей Инструкции) (п. 49.1.4. Инструкции).

Как следует из оспариваемого заключения, основанием для постановки несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения послужили самовольные уходы из дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для постановки несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения послужил самовольный уход из поликлиники г. Кирсанова ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО2 является ребенком-инвалидом с диагнозом: "данные изъяты"; ФИО1 имеет диагноз: "данные изъяты", "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции установлено, что самовольные уходы несовершеннолетнего ФИО2 из дома обусловлены его психическим заболеванием; самовольный уход ФИО12 B.C. из поликлиники совершен однократно в связи с боязнью направления его на психиатрическое лечение.

Фактов совершения антиобщественных действий несовершеннолетними ФИО2, В.С. судами не установлено, равно как не установлено фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) административным истцом (опекун несовершеннолетних) родительских обязанностей. По месту учебы оба ребенка характеризуются положительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для постановки несовершеннолетних ФИО2 и ФИО13. на индивидуальный профилактический учет не имелось, как следствие, правомерно отменил состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и признал незаконным заключения инспектора МО МВД России "Кирсановский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ При этом оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения не имелось, поскольку к моменту вынесения судебного акта несовершеннолетние ФИО12 органом внутренних дел были сняты с профилактического учета.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые заключения не нарушают прав несовершеннолетних, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие подобных заключений порождает правоотношения, урегулированные нормами Федерального закона N 120-ФЗ, влечет за собой возникновение определенных прав у органа опеки и попечительства, органа внутренних дел, а также возлагает определенные обязанности на административного истца и ее детей, то есть влечет вмешательство органов власти в жизнь семьи административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Тамбовской области МО МВД России "Кирсановский" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: