Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-30296/2022[88а-28520/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Пономарева А.П. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Пономарева А.П. к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ярускиной Авелине Александровне, Преображенскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к названным выше административным ответчикам о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Ярускиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств N, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО13 и ФИО14, незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в производстве Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве находятся вышеуказанные исполнительные производства, предметом исполнения которых является вселение Пономарева А.П. в комнату площадью "данные изъяты" кв.м. коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возложение на ФИО6, ФИО13 и ФИО14 не чинить препятствий Пономареву А.П. в пользовании жилым помещением, предоставить Пономареву П.А. ключи от входной двери квартиры в пользу административного истца в отношении должников ФИО7 и ФИО14 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, с чем административный истец не согласен, поскольку с его стороны отсутствует недобросовестное поведение, при этом, никаких исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ярускина А.А. не производила, лишь составила акт о выходе на территорию, согласно которому административный истец якобы добровольно отказался от вселения в свою комнату, что не является верным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.П. был поставлен в тяжелую ситуацию, связанную с риском заражения коронавирусом в связи с тем, что административный ответчик при проведении исполнительных действий не обеспечила соблюдение санитарных мер по недопущению распространения названного инфекционного заболевания, при таких обстоятельствах административный истец не мог бы участвовать в исполнительных действиях по его вселению в квартиру, и оснований утверждать, что он препятствует исполнению решения суда о вселении в квартиру, не имелось.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года, Пономареву А.П. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Пономарев А.П. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ решением "данные изъяты" суда "адрес" Пономарев А.П. вселен в комнату площадью "данные изъяты" кв.м. находящуюся коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на ФИО6, ФИО13 и ФИО14 возложена обязанность не чинить Пономареву А.П. препятствий в пользовании спорной жилой комнатой, передать ключи от входной двери квартиры по указанному адресу.

Для принудительного исполнения названного решения суда были выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Ярускиной А.А. возбуждены исполнительные производства N.

Согласно акту выхода на территорию от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Ярускиной А.А, взыскатель Пономарев А.П. при нахождении в спорном жилом помещении добровольно отказался вселяться в указанную выше комнату, сославшись на три письменные заявления, переданные судебному приставу-исполнителю Ярускиной А.А. во время выхода на территорию с целью вручения должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств и иных процессуальных документов.

Согласно указанным трем заявлениям Пономарева А.П. начальнику отдела-старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Ражевой Е.Ю, он сообщил данному должностному лицу о том, что должники уклоняются от исполнения судебного акта, ФИО13, ФИО9 формально выселены из спорного жилого помещения, однако, фактически продолжают пользоваться жилым помещением, чинят препятствия взыскателю в пользовании жилым помещением, поменяли замки. Утратили часть имущества, принадлежащего взыскателю, высказывают слова угрозы физической расправы, продолжают оплачивать ЖКХ за субарендаторов. Передача ключей от квартиры от ФИО15 не возможна, ключ может быть передан только должником ФИО6, которая формально не являются собственниками спорной комнаты N, т.к. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения передала данное жилое помещение ФИО10

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Ярускиной А.А. в рамках исполнительного производства N в отношении должника ФИО13 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что взыскатель Пономарев А.П. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Ярускиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N в отношении должника ФИО14, N в отношении должника ФИО13 окончены на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением "данные изъяты" суда "адрес" выселены ФИО13, ФИО14, ФИО14 из комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В рамках исполнения данного решения суда в Преображенский РОСП предъявлен исполнительный лист N в отношении должника ФИО17

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Ярускиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство N, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 14, ст. 6 п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, кроме того, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение освобождено от выселяемого ФИО18

Также в рамках исполнения данного решения суда в Преображенского РОСП предъявлен исполнительный лист N в отношении должника ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ярускиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство N, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в силу чт. 14, ст. 6 п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, кроме того, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение освобождено от выселяемого ФИО13

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что взыскатель Пономарев П.А. своими действиями препятствовал исполнению требований исполнительного документа, что установлено актами от ДД.ММ.ГГГГ, объективных препятствий для его вселения не установлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительные производства и возвратил исполнительные документы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что согласно представленным материалам дела, административным ответчиком были предприняты достаточные действия по исполнению требований исполнительных документов, однако, взыскатель по исполнительным производствам в течение длительного периода времени своими действиями препятствовал исполнению решения суда.

Данные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приведенным выше.

При этом в силу положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции до внесения изменений в названную норму Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева А.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи