Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-30317/2022[88а-29250/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства ФИО8 (поступившую в суд первой инстанции

28 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 3 ноября

2022 года) и кассационную жалобу представителя Департамента финансов города Москвы по доверенности ФИО9 (поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2022 года) на решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным

делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа

2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-223/2022

по административному исковому заявлению ФИО3

ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов г. Москвы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просила взыскать в рублях 1 462 EURO по курсу

ЦБ РФ на дату перечисления.

В обоснование заявленных требований указала, что является участником долевого строительства проблемного объекта - долгостроя, расположенного по адресу: г. "адрес"

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного

суда города Москвы по делу N 2а-0090/2018 от 26 марта 2019 года постановлено обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее- Москомстройинвест) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 и включить

ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: "адрес", "адрес".

Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Москомстройинвеста возбуждено исполнительное производство N-ИП от 22 октября 2019 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составила более 2-х лет. Административный истец полагает, что данная продолжительность исполнения судебного акта нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

После внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нормы о признании реестра пострадавших граждан недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось, поэтому в отношении участника строительства, как лица включенного в реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона N 214 -ФЗ (в редакции от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ) также должны быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению прав административного истца, предусмотренных приведенным выше законом.

Решением Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. С города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы

за счёт средств бюджета города Москвы в ее пользу взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины

в размере 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представителем Комитета г. Москвы

по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве

и контролю в области долевого строительства ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Приводит доводы о том, что суды оставили без должной оценки доводы Москомстройинвеста о неисполнимости судебного решения ввиду утраты им полномочий по ведению реестра пострадавших граждан. При этом осуществляемые Москомстройинвестом в целях исполнения судебного акта действия являлись достаточными и эффективными.

В кассационной жалобе представителя Департамента финансов ФИО9 ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что у Москомстройинвеста отсутствуют полномочия по ведению реестра пострадавших граждан. Ссылается на то, что материалы дела подтверждают достаточность и эффективность осуществляемых Москомстройинвестом действий с целью исполнения судебного акта. Полагает завышенным взысканный судебными инстанциями размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Москомстройинвеста ФИО10 доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям. Представитель ФИО1 А.В. также полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Департамента финансов города ФИО4 ФИО11 доводы поданной кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Административный истец ФИО3 и ее представители ФИО12 и ФИО13 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года на Москомстройинвест возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 и включить ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 22 октября 2019 г. на основании исполнительного листа N ФС N от 10 октября 2019 года, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на Москомстройинвест возлагалась обязанность признавать граждан в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вести реестр таких граждан.

Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) часть 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ признана утратившей силу. С 27 июня 2019 года вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов (подпункт "в" пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ).

5 марта 2020 года Москомстройинвест обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, приводя доводы о том, что с 27 июня 2019 года в его полномочия не входит признание гражданина в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшим, и ведение реестра таких граждан, учитывая вступление в силу Федерального закона N 151-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ, а также принятием Правительством Москвы постановления от 17 октября 2019 года N 1359-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 157-ПП", которым признан утратившим силу пункт 4.3 (1) названного постановления, согласно которому Москомстройинвест осуществлял полномочия по признанию граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вел реестр таких граждан.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. исполнительное производство N-ПП, возбужденное постановлением от 22 октября 2019 года на основании исполнительного листа от 10 октября 2019 года ФС N, прекращено в связи с утратой возможности исполнения.

Апелляционным определением судьи судебной по административным делам Московского городского суда 30 июля 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года, определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Москомстройинвеста о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года Москомстройинвесту отказано в передаче кассационный жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом при разрешении настоящего дела установлено, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, должником не исполнено.

Одним из принципов административного судопроизводства является осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок (пункт 4 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 данного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4). Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 названной статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 40, 46 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта; действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что после возбуждения исполнительного производства должником не было совершено действий направленных на исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 г, ввиду того, что, по мнению должника, внесение изменений в действующее законодательство, повлекло утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда, и, исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, определилэтот срок неразумным.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из продолжительности срока исполнения судебного акта, отсутствия объективных причин задержки исполнения судебного акта. Учел требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судами в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства ФИО8 и кассационную жалобу представителя Департамента финансов города Москвы по доверенности ФИО9, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи