Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30318/2022[88а-28880/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N N по административному исковому заявлению акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ермолиной С.С, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Мухтарову Э.Э, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Гринфилдбанк", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г..Москве Ермолиной С.С. об окончании исполнительного производства N; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г..Москве Ермолиной С.С, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству N признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г..Москве Ермолиной С.С, выразившееся в невынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику в пользу нескольких взыскателей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г..Москве Ермолиной С.С, выразившееся в затягивании сроков по передаче арестованного залогового имущества на торги; признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г..Москве Мухтарова Э.Э, выразившееся в ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г..Москве Мухтарова Э.Э, выразившееся в ненадлежащем распоряжении денежными средствами, находящимися на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г..Москве Мухтарова Э.Э. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об

окончании исполнительного производства N; обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г..Москве Ермолину С.С. арестовать залоговое имущество и передать на торги; обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г..Москве Ермолину С.С. вынести постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное; обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г..Москве Ермолину С.С. произвести возврат денежных средств и перераспределить их в очередности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г..Москве Ермолину С.С. направить копии выносимых постановлений сторонам исполнительного производства.

Требования административного истца мотивированы тем, что решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу АО "Гринфилдбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на залоговое имущество по Договору залога (ипотеки) N и N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, общеполезной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер (условный) N, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб, определен способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов и обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки "данные изъяты", N двигателя N, цвет "данные изъяты", VIN N, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб, определен способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда г. Москвы изменено в части взыскания неустойки за просроченные заемные средства и неустойки за просроченные проценты.

Для исполнения вышеуказанного решения Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист серия N.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Ермолиной С.С. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа), с учетом поступления на депозит Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в рамках вышеуказанного исполнительного производства N

Также решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу АО "Гринфилдбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Для исполнения указанного решения суда, вступившего в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серия N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство находится на исполнении, частично произведено погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную ФССП на имя судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" транспортного средства: автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты", N двигателя N, цвет "данные изъяты", VIN N.

В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства в пользу нескольких взыскателей, которые, в свою очередь, не были объедены постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство.

По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Ермолиной С.С. допущено незаконное бездействие, выраженное в затягивании сроков по передаче арестованного имущества на торги с ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Кроме того, административный истец полагает, что врио начальника отдела-старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Мухтаров Э.Э. нарушил требования действующего законодательства, допустив перечисление всех поступивших денежных средств не с реализации только в пользу одного взыскателя, АО "Гринфилдбанк" не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы взыскателя и иных лиц.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 ноября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью, необоснованностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве находились исполнительные производства:1) N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу АО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", модель, N двигателя N, цвет "данные изъяты", VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.; квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес объекта; "адрес", условный номер: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.;

2) N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу АО "Гринфилдбанк" задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный номер: N, направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: БТИ, МФЦ, Росреестр для получения копий правоустанавливающих документов необходимых для формирования заявки на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", передана в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, судебным приставом-исполнителем сформирована и направлена заявка на торги.

Указанная заявка была возвращена в ОСП, поскольку на спорный объект недвижимости был наложен арест определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении дополнительных копий документов, необходимых для формирования заявки на торги, а также, в связи со сроком действия ответов МФЦ и ЕГРН, повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с учетом норм ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

На депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве поступили денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. от должника ФИО1, которая воспользовалась правом на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и погасила задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. В результате, должником ФИО1 в полном объеме исполнено решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В указанной связи, исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, задолженность в размере "данные изъяты" руб. перечислена на счет АО "Гринфилдбанк".

Кроме того, с учетом нахождения на исполнении в Царицынском ОСП исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. также были перечислены на счет АО "Гринфилдбанк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов, при этом не объединение в сводное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю должник либо взыскатель не обращались.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

На основании части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 4.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 г. N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права.

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендовано выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу приведенной нормы закона, в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного правильного исполнения исполнительных документов возможно объединение нескольких исполнительных производств в одно - сводное.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, в случае необъединения судебным приставом -исполнителем исполнительных производств, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении такого действия. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное, административный истец к судебному приставу - исполнителю не обращался.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал не в соответствии с представленными ему законом полномочиями, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи