Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-30325/2022[88а-28521/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика призывной комиссии района Щукино и заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" по доверенностям Попковой Светланы Валерьевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Синьковского А.Е. к призывной комиссии района Щукино о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синьковский А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии района Щукино о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемое решение принято административным ответчиком без должного изучения состояния здоровья Синьковского А.Е. и данных об имеющихся у административного истца заболеваниях, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика призывной комиссии района Щукино и заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" по доверенностям Попкова С.В. ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного истца Синьковского А.Е. по доверенности Гусаков И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены такие нарушения.

Так, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основная формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

От призыва на военную службу освобождаются граждане ограниченно годные к военной службе по состоянию здоровья (статья 23 названного Федерального закона).

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом "б" статьи 47 графы I Расписания болезней нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях указывает на то, что лицо является годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом согласно примечанию к данной статье наличие нейроциркуляторной астении у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей. Граждане при первоначальной постановке на воинский учет с диагнозом "нейроциркуляторная астения" по статье 48 Расписания болезней признаются временно не годными к военной службе (категория "Г") и подлежат лечению.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Синьковский А.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в ОВК Хорошевского района СЗАО г. Москвы.

В рамках медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ административному истцу врачом-терапевтом был впервые поставлен диагноз " "данные изъяты""; с учетом этого заболевания комиссией по результатам медицинского освидетельствования административному истцу установлена категория годности Б-3 на основании пункта "б" ст. 47 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписание болезней).

Решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был призван на военную службу.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов личного дела призывника видно, что диагноз установлен врачом-терапевтом, выявлен у Синьковского А.Е. впервые, данных о том, что он проходил лечение, а категория годности определялась с учетом его результатов, не представлено.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что оспариваемое решение о призыве административного истца на военную службу правомерно признано судом незаконным, принятым с нарушением прав Синьковского А.Е.

Данные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что в отношении административного истца должным образом и в необходимом объеме не было проведено медицинское освидетельствование, результаты которого позволили бы с достаточной достоверностью поставить ему указанный выше диагноз и определить категорию его годности к прохождению военной службы по призыву.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика призывной комиссии района Щукино и заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" по доверенностям Попковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи