Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-30326/2022[88а-29248/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную

жалобу административного истца ФИО1 (направленную в суд первой инстанции почтовым отправлением 25 октября 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 28 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции - 3 ноября 2022 года) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-131/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО12, Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в Черемушкинском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 3 976 150 руб. в пользу ФИО11, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 20 августа 2020 года о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащей ФИО1 ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", В обоснование заявленных требований указал, что данное жилое помещение является его единственным жильем, в котором также зарегистрирована его тетя, нуждающаяся в уходе.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что суды пришли к ошибочному выводу

о наличии у него другого пригодного помещения для постоянного проживания. В частности, за ним не зарегистрирована в установленном порядке ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную

по адресу: "адрес", что

не позволяет рассматривать данную квартиру в качестве альтернативного места проживания ввиду отсутствия у административного истца прав на нее.

Указывает также, что он непосредственно проживает по адресу:

"адрес", вместе со своей женой

и несовершеннолетними детьми.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного истца по доверенности адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 марта 2015 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Перовским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 3 976 150 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 20 августа 2020 года на реализацию на открытых торгах передана принадлежащая должнику ФИО1 ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН собственниками данной квартиры являются административный истец ФИО1 и его брат ФИО6 по ? доле каждый. Зарегистрированы в данной квартире: ФИО1, ФИО6 и их тетя- ФИО7

Из материалов дела также следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании договоров дарения жилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года вышеназванное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: "адрес" на квартиру по адресу: "адрес" в данной части постановлено новое решение, которым признан недействительным договор дарения от 27 ноября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Ленинский проспект "адрес" указанная доля возвращена в собственность ФИО1; признан недействительным договор дарения от 27 ноября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" указанная доля возвращена в собственность ФИО1

Судом установлено, что от регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" административный истец ФИО1 уклоняется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что объект недвижимости в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не является единственным пригодным помещением для постоянного проживания административного истца ФИО1, принимая во внимание, что требования исполнительного документа ФИО1 не исполняются в течение длительного времени, иное (достаточное) имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем у должника отсутствует, стоимость арестованного имущества соразмерна неисполненному размеру долга по исполнительному производству, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 27 апреля

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи